ABSTRAK

Artikel ini meninjau penegakan antimonopoli federal dan (khususnya) negara bagian sehubungan dengan proses Microsoft. Kritik terhadap penegakan negara berdasarkan kasus itu salah tempat. Pasal tersebut mengidentifikasi tiga keunggulan komparatif konsensus dari penegak negara: keakraban dengan pasar lokal dan regional, kedekatan dengan lembaga negara bagian dan lokal, dan kemampuan dan pengalaman dalam memberikan kompensasi kepada individu. Sebuah tinjauan kegiatan penegakan negara menemukan bahwa sebagian besar konsisten dengan satu atau lebih dari keuntungan ini. Pasal tersebut juga mengidentifikasi ciri-ciri penegakan non-merger sipil federal yang diterima secara umum: kedua lembaga antimonopoli berpartisipasi secara aktif, menggunakan berbagai alat, sambil menunjukkan dukungan untuk antimonopoli arus utama, berbasis ekonomi dan minat dalam menjawab pertanyaan penting, litigasi, dan menangani masalah hukum. masalah yang timbul dalam kasus pribadi maupun publik. Faktor-faktor ini dipertimbangkan melalui tinjauan peran lembaga dalam menangani penerapan yang tepat dari aturan per se, aturan alasan, dan tinjauan tingkat menengah. Pasal berakhir dengan rekomendasi sederhana. Penegak hukum harus terus menggunakan kekuatan mereka, mereka harus mengatasi masalah sistemik dalam sistem antimonopoli, dan mereka harus lebih sedikit meminta maaf. Penegak hukum negara, khususnya, perlu melakukan pekerjaan yang lebih baik untuk membantu pengamat memahami apa yang sebenarnya mereka lakukan -- yang merupakan sesuatu yang sedang dikerjakan oleh penegak negara, dan sesuatu yang dapat disumbangkan oleh Pasal ini.

PENGANTAR

Penegakan antitrust negara bagian dan federal dianggap berbeda. Penegakan antitrust negara dipandang sebagai anak baru di blok, kurang dipahami, dan lebih kontroversial.1 Sebaliknya, penegakan antitrust federal telah mencapai penerimaan dan dukungan yang luas.2

Terlalu dipengaruhi oleh kasus Microsoft yang menyimpang,3 komentator telah salah mengartikan peran yang dimainkan oleh petugas penegak antimonopoli negara bagian dan federal.4 Artikel ini berusaha untuk memperbaiki kesalahpahaman ini. Bagian I mengidentifikasi tiga keunggulan komparatif konsensus dari penegak negara: keakraban dengan pasar lokal dan regional, kedekatan dengan lembaga negara bagian dan lokal, dan kemampuan dan pengalaman dalam memberikan kompensasi kepada individu. Tinjauan terhadap penegakan antitrust negara menunjukkan bahwa sebagian besar aktivitas (tidak seperti Microsoft) konsisten dengan satu atau lebih keunggulan komparatif ini.

Bagian II kemudian memeriksa praktik penegakan antitrust federal. Penegakan antimonopoli federal menikmati keunggulan komparatif yang begitu luas - terutama dalam penegakan pidana dan merger - sehingga tidak ada gunanya membuat katalog. Sebaliknya, Pasal ini mengidentifikasi ciri-ciri penegakan hukum non-merger yang diterima secara umum, sipil: (1) Divisi (Divisi) Antitrust Departemen Kehakiman dan Komisi Perdagangan Federal (FTC) berpartisipasi secara aktif, (2) menggunakan berbagai alat, sementara (3) menunjukkan dukungan untuk arus utama, antitrust berbasis ekonomi dan minat dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan penting, (4) litigasi, (5) dan menangani masalah hukum yang timbul dalam kasus-kasus pribadi maupun publik. Sebagai ilustrasi tentang bagaimana faktor-faktor ini bekerja, Pasal tersebut meninjau peran lembaga dalam menangani penerapan yang tepat dari aturan per se, aturan alasan, dan tinjauan tingkat menengah. Upaya badan-badan tersebut untuk mengatasi masalah-masalah ini merupakan usaha yang sangat menantang namun usaha di mana badan-badan tersebut, terlepas dari kegagalan mereka untuk mencapai penyelesaian akhir, tetap dianggap memainkan peran yang bertanggung jawab.

Pasal berakhir dengan rekomendasi sederhana. Penegak hukum harus terus menggunakan kekuatan mereka, mereka harus mengatasi masalah sistemik dalam sistem antimonopoli, dan mereka harus lebih sedikit meminta maaf. Penegak hukum negara, khususnya, perlu melakukan pekerjaan yang lebih baik untuk membantu pengamat memahami apa yang sebenarnya mereka lakukan -- yang merupakan sesuatu yang sedang dikerjakan oleh penegak negara, dan sesuatu yang dapat disumbangkan oleh Pasal ini.

I. JENDERAL NEGARA

Kasus Microsoft telah menjadi berkah yang beragam bagi negara bagian.5 Berkat kasus itu, semua orang tahu bahwa negara bagian adalah pemain utama di arena antimonopoli. Namun kasus itu juga telah membuat peran penegak negara menjadi perhatian orang-orang -- terutama Hakim Posner6 -- yang tidak senang dengannya. Kenyataannya, bagaimanapun, kritikus menyerang sesuatu dari bayangan. Jika seseorang membuat daftar keunggulan komparatif yang diterima secara umum yang dinikmati oleh penegak negara, orang akan menemukan bahwa sebagian besar penegakan negara cocok dengan nyaman dalam batas-batas keuntungan tersebut.

A. Tinjauan Penegakan Antitrust Negara

Meskipun undang-undang antimonopoli sebagai subjek pada prinsipnya mengacu pada undang-undang federal -- Sherman Act7 dan Clayton Act,8 dilengkapi dengan Federal Trade Commission Act9 -- penegakan antitrust negara mendahului yang tertua dari tindakan tersebut.10 Memang, Senator Sherman menyatakan bahwa tujuan tindakan yang menyandang namanya adalah "untuk melengkapi penegakan" undang-undang negara bagian.11 Pada tahun-tahun awal, penegakan negara menyaingi penegakan federal dalam hal jumlah dalam kasus dan pemulihan moneter.12

Setelah setengah abad tidak aktif, penegakan antitrust negara dihidupkan kembali pada tahun 1976. Itu adalah tahun dimana Crime Control Act13 mengirim uang benih penegakan antitrust ke negara bagian14 dan Hart-Scott-Rodino Act15 mengarahkan Departemen Kehakiman (DOJ) untuk berbagi informasi investigasi dengan jaksa agung negara bagian dan jaksa agung negara bagian yang berwenang untuk menegakkan Sherman Act dengan tindakan ganti rugi parens patriae treble atas nama penduduk negara bagian.16 Sejumlah negara bagian mengadopsi undang-undang antimonopoli yang dimodernisasi sepanjang tahun 1970-an, dan banyak negara bagian menggunakan uang awal mereka untuk membentuk divisi atau unit antitrust.17 Ketika, selama tahun-tahun Reagan, negara bagian merasa bahwa pemerintah federal lamban dalam penegakan antitrust, negara bagian menjadi kekuatan yang harus diperhitungkan.18

Saat ini, setiap negara bagian (dan Distrik Columbia) memiliki semacam undang-undang antimonopoli,19 meskipun pengadilan di banyak negara bagian mengandalkan yurisprudensi antimonopoli federal untuk menafsirkan sebagian besar ketentuan ini. Undang-undang negara bagian biasanya mengizinkan jaksa agung negara bagian untuk mengajukan gugatan perdata atau pidana dan mengizinkan tuntutan pribadi untuk ganti rugi dan perintah pengadilan.20 Jaksa agung negara bagian juga dapat mengajukan tuntutan antimonopoli federal, karena negara bagian dan subdivisi politiknya adalah "orang" untuk tujuan tersebut.21

Yang sangat penting, negara bagian dapat mengajukan tuntutan federal parens patriae atas nama orang perorangan yang mencari bantuan moneter untuk pelanggaran Sherman Act, dan dapat memulihkan kerusakan tiga kali lipat ditambah biaya pengacara.22 Efek dari otorisasi ini dirusak untuk sementara waktu oleh Illinois Brick Co v. Illinois,23 yang mencegah tuntutan hukum federal (termasuk tuntutan parens patriae) oleh sebagian besar pembeli tidak langsung.24 Illinois Brick tidak berlaku untuk litigasi yang meminta undang-undang negara bagian,25 namun, dan negara bagian dengan cepat menyusun serangkaian undang-undang "pencabut Illinois Brick" yang mengizinkan pembeli tidak langsung untuk meminta undang-undang negara bagian atau memintanya untuk mereka.26 Baik melalui undang-undang "pencabut" atau melalui undang-undang perlindungan konsumen negara bagian dan praktik perdagangan yang tidak adil, lebih dari 70% orang Amerika dapat mengajukan klaim atas cedera antimonopoli tidak langsung yang diajukan di bawah undang-undang negara bagian. 27 Selain itu, Illinois Brick juga tidak dapat diterapkan pada tuntutan hukum yang meminta ganti rugi berdasarkan pasal 16 Clayton Act28 -- dan telah lama b een menetapkan bahwa suatu negara dapat memperoleh ganti rugi sebagai parens patriae untuk kerugian aktual atau ancaman terhadap perekonomian secara umum.29

Pada tahun 1983, National Association of Attorneys General Antitrust Committee mengambil langkah penting dengan membentuk Multistate Antitrust Task Force.30 Sedangkan Antitrust Committee terdiri dari jaksa agung, Task Force adalah komite tingkat staf.31 Task Force menyusun pedoman dan amicus menjelaskan dan mengoordinasikan penyelidikan dan litigasi multinegara.32 (Untuk penyederhanaan, Pasal ini akan menggunakan "NAAG" untuk merujuk pada upaya para jaksa agung yang bekerja bersama di bawah naungan Asosiasi Nasional mereka, tetapi referensi biasanya akan mengacu pada pekerjaan dari Satgas.)

B. Keunggulan Komparatif Amerika Serikat

Peran yang paling diterima untuk negara bagian adalah yang berasal dari keunggulan komparatif negara bagian.33 Tiga keunggulan menonjol: keakraban dengan pasar lokal, keakraban dengan dan representasi lembaga negara bagian dan lokal, dan kemampuan untuk mengirim uang kepada individu yang terluka.34

1. Keakraban dengan Pasar Lokal.

Untuk semua pembicaraan tentang globalisasi persaingan, penegakan antitrust secara rutin memperhatikan persaingan di pasar lokal. Hampir setengah dari keluhan merger FTC membuat tuduhan yang melibatkan pasar lokal,35 yang seharusnya tidak mengejutkan mengingat sejumlah tantangan merger dalam bahan makanan, ritel bensin, konstruksi, transportasi gas alam, dan perawatan kesehatan.36 Pengetahuan mendalam tentang kondisi persaingan lokal sangat penting. penting untuk penegakan antitrust yang efektif.

Jaksa agung negara bagian memiliki keunggulan komparatif yang jelas dalam memahami pasar lokal.37 Tidak masuk akal bagi penegak hukum yang berbasis di Washington yang mencoba melakukan divestasi untuk memperbaiki merger toko kelontong, atau berdebat tentang kelayakan toko di berbagai sisi kota kecil, untuk tidak berkonsultasi dengan atau melibatkan aparat negara yang lebih mungkin mengetahui sejarah dan dinamika pasar saat ini di wilayah tersebut.38 Demikian pula, Divisi Antitrust telah mengakui bahwa masuk akal bagi negara untuk memimpin dalam menantang konspirasi di pasar lokal.39

2. Keakraban dengan Institusi Lokal.

Jaksa agung negara bagian lebih mungkin daripada penegak federal untuk mengetahui dan dikenal dan dipercaya oleh pejabat pemerintah negara bagian dan lokal. Dengan demikian mereka ditempatkan secara unik untuk membantu mencegah bahaya anti persaingan yang ditimbulkan pada atau oleh lembaga pemerintah.40

Pemerintah dan entitas nirlaba memainkan peran utama, bahkan dalam ekonomi kapitalis Amerika Serikat. Sepertiga dari produk domestik bruto (PDB) 

adalah pemerintah:41 Pemerintah membeli dalam jumlah besar barang dan jasa, termasuk pelayanan kesehatan, pendidikan, dan penjara. Peraturan pemerintah mempengaruhi di mana dan bagaimana orang hidup, bagaimana orang dilahirkan, dan bagaimana mereka meninggal.42 Pemerintah negara bagian dan lokal merupakan titik fokus penting untuk kebijakan persaingan. Baik pembeli pemerintah maupun pembuat peraturan pemerintah terkenal rentan terhadap manipulasi anti persaingan.43 Meskipun penegak federal secara teratur terlibat dalam "advokasi persaingan", demikian sebutannya,44 tidak ada suara yang berbasis di Washington yang kemungkinan akan didengarkan secermat suara negara. jaksa agung.45

3. Kompensasi Individu.

Jaksa Agung negara memulihkan uang untuk individu yang terluka dalam dua cara. Pertama, negara bagian secara implisit mewakili pembayar pajak dengan memulihkan biaya lebih yang dibebankan dari operasi pembelian negara bagian.46 Di luar itu, jaksa agung negara bagian adalah satu-satunya pejabat pemerintah yang secara khusus diberi wewenang oleh undang-undang federal untuk memulihkan bantuan moneter dalam kerugian tiga kali lipat bagi orang-orang alami yang terluka oleh pelanggaran Sherman Act.47 Departemen Kehakiman tidak memiliki kekuatan seperti itu, dan FTC menemukan wewenang bagi pengadilan untuk memberikan ganti rugi konsumen hanya dengan implikasi (dan sangat jarang menggunakan wewenang dalam kasus antimonopoli).48 Pada tahun 1976, Komite Kehakiman DPR menyatakan niat untuk mempromosikan pencegahan dan kompensasi konsumen "dengan memberikan konsumen seorang advokat dalam proses penegakan - jaksa agung Negara Bagiannya."49

Masalah pemulihan pemerintah untuk pelanggaran antimonopoli sudah berlangsung lama. Tidak seperti negara bagian, penegak federal hampir selalu memilih antara dua pemulihan: hukuman pidana (pilihan hanya untuk Departemen Kehakiman) dan perintah hanya untuk masa depan dengan durasi terbatas.50 Meskipun hukuman pidana semakin serius,51 hukuman itu hanya sesuai dalam berbagai kasus.52 Upaya hukum perdata federal dimaksudkan untuk pencegahan, bukan hukuman.53 Jika satu-satunya risiko yang terkait dengan ketidakpatuhan terhadap undang-undang antimonopoli adalah persyaratan untuk mematuhi undang-undang tersebut secara prospektif, pencegahan akan hilang; di sisi lain, keputusan peraturan yang berat dapat merugikan konsumen dengan mengurangi persaingan di masa depan dan menaikkan biaya di masa depan. Undang-Undang Hart-Scott-Rodino mengantisipasi bahwa penegak federal dan negara bagian akan bekerja sama sehingga, melalui penggunaan otoritas parens patriae mereka oleh negara bagian, keuntungan tidak sah akan diserahkan kepada konsumen dan pelanggaran antitrust akan cukup dicegah melalui transfer moneter. daripada keputusan yang memberatkan.54

Negara tidak hanya memiliki tugas dan wewenang untuk mentransfer keuntungan yang tidak sah kepada konsumen; mereka juga memiliki pengalaman. Sebagaimana diuraikan di bawah dalam Bagian C.3, jaksa agung negara bagian telah menggunakan otoritas parens patriae dan undang-undang negara bagian mereka untuk memberikan bantuan keuangan yang substansial bagi konsumen. Negara sekarang memiliki kedua alat untuk memberikan kompensasi kepada konsumen, serta pengalaman dalam menggunakan alat-alat ini.

C. Kritikus

Salah satu momen dramatis dalam kisah Microsoft terjadi ketika Hakim Jackson, dengan persetujuan para pihak, merujuk perselisihan tersebut ke mediasi oleh Hakim Posner.55 Upaya intensif selama empat bulan tidak membuahkan hasil,56 kecuali mungkin dalam satu hal: mungkin telah menyebabkan Hakim Posner merenungkan secara serius penegakan antimonopoli bertingkat.

Litigasi Microsoft dimulai pada Mei 1998 ketika Departemen Kehakiman dan sejumlah negara bagian mengajukan keluhan terpisah yang menuduh bahwa Microsoft telah memonopoli pasar browser Internet secara ilegal, dan kasus tersebut telah mendominasi berita utama antimonopoli sejak itu.57 Kasus-kasus tersebut dikonsolidasikan dan diadili bersama, menghasilkan -- setelah upaya mediasi yang gagal oleh Hakim Posner -- dalam kemenangan besar bagi Departemen Kehakiman dan negara bagian. Pengadilan distrik menemukan bahwa Microsoft telah memonopoli pasar sistem operasi secara ilegal, berusaha memonopoli browser, dan menggabungkan Windows dan Internet Explorer. Untuk mengatasi pelanggaran-pelanggaran ini, pengadilan memerintahkan, antara lain, pembubaran perusahaan.58 Pengadilan banding menguatkan sebagian, membalikkan sebagian, dan menyerahkannya untuk dipindahkan ke hakim pengadilan yang berbeda.59 Setelah pemilihan presiden mengubah pengadilan tim kepemimpinan yang mengepalai Departemen Kehakiman,60 Departemen dan sembilan negara bagian menyetujui perintah persetujuan, yang diubah dan dimasukkan oleh hakim distrik baru atas keberatan sembilan negara bagian dan Distrik Columbia.61

Setelah upaya mediasinya gagal, Hakim Posner segera menyerukan pencabutan wewenang negara bagian untuk membawa gugatan antimonopoli negara bagian atau federal kecuali dalam kapasitas mereka sebagai konsumen yang dirugikan.62 "Negara tidak memiliki sumber daya untuk melakukan lebih dari tumpangan gratis pada antimonopoli federal. litigasi, memperumit penyelesaiannya; di samping itu, mereka terlalu dipengaruhi oleh kelompok kepentingan yang mungkin mewakili pesaing potensial dari terdakwa antimonopoli."63 Posner melihat negara bagian berkontribusi sedikit pada penegakan hukum antimonopoli yang efektif, sambil membebankan biaya baik dengan menyalahgunakan hukum untuk memajukan kepentingan khusus atau dengan membuat penyelesaian lebih sulit.64 Hampir dengan sendirinya, Microsoft telah membuat penegakan antitrust negara menjadi kontroversial.65

Katalog kritik terbaru terhadap penegakan antitrust negara terkandung dalam pernyataan Wakil Asisten Jaksa Agung Deborah Platt Majoras yang disiapkan untuk program antitrust dan federalisme.66 Dalam setiap kasus yang menghubungkan pandangan dengan orang lain, dia mengidentifikasi empat masalah yang telah dibuat: (1) "banyak yang percaya bahwa peran negara menambah lapisan ketidakpastian yang signifikan bagi bisnis dalam pertimbangan mereka tentang kemungkinan merger dan dalam perilaku bisnis mereka -- ketidakpastian yang dapat mendinginkan merger dan pelaksanaan prokompetitif dan menambah biaya yang signifikan"; (2) "beberapa orang percaya bahwa negara bagian ... lebih mungkin untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang telah dibuang dalam yurisprudensi antimonopoli AS"; (3) "beberapa orang percaya bahwa pejabat antimonopoli negara bagian lebih mungkin dipengaruhi oleh bisnis lobi individu di negara bagian mereka"; dan (4) "beberapa orang percaya bahwa karena banyak masalah antimonopoli telah berkembang tidak hanya semakin nasional, tetapi semakin global, dalam lingkup, negara harus membatasi peran mereka pada masalah antimonopoli lokal atau mungkin regional."67 Meskipun dia mengakui bahwa negara-negara non-penyelesaian di Microsoft "lebih lanjut [ed] pengembangan yurisprudensi antitrust,"68 Deputi Majoras menunjukkan kegelisahan atas peran negara dalam kasus itu dan lainnya.

D. Kegiatan Negara

Microsoft adalah pengecualian.69 Ini mungkin satu-satunya kasus negara bagian yang secara prinsip ditujukan untuk mencari ganti rugi atas dugaan monopolisasi.70 Bukan itu yang biasanya dilakukan negara bagian. Sebagaimana dibahas di bawah, sebagian besar keluhan antimonopoli negara bagian dan kegiatan lainnya cocok dengan nyaman dalam batas-batas keuntungan komparatif konsensus negara bagian.

Jaksa Agung negara bagian pantas disalahkan atas kesalahan persepsi tersebut. Divisi Antitrust dan FTC mencatat semua aktivitas mereka di situs web mereka,71 yang terus diperbarui dan ditingkatkan. Kedua lembaga menerbitkan laporan dengan banyak data dan statistik.72 NAAG sangat berbeda. Situs webnya73 tidak menyertakan data, tidak ada laporan tahunan, tidak ada daftar jenis kasus yang berbeda -- tidak ada yang dapat mengomunikasikan pemahaman tentang apa yang dilakukan NAAG. Mengikuti hyperlink akan mengarahkan seseorang ke halaman Bagian Antitrust ABA yang mencantumkan ringkasan NAAG amicus,74 dan satu lagi yang mencantumkan penyelesaian NAAG, yang diselenggarakan oleh sirkuit yudisial,75 tetapi situs web tersebut dengan buruk mengomunikasikan apa yang dilakukan jaksa agung negara bagian dalam penegakan antitrust. NAAG menerbitkan Buletin Antimonopoli bulanan (sebelumnya berjudul Laporan, tetapi untuk penyederhanaan referensi di sini hanya untuk "Buletin") yang terdiri dari laporan tentang kegiatan negara dan berita antimonopoli lainnya, tetapi Buletin tidak tersedia secara luas dan tidak menyertakan data ringkasan. Perwakilan NAAG secara teratur memberikan pidato tentang inisiatif baru-baru ini,76 tetapi tak terhindarkan penekanannya adalah pada proyek-proyek besar dan pekerjaan kebijakan gambaran besar,77 yang dapat mengomunikasikan gambaran yang menyimpang.

Sejauh mana jaksa agung negara bagian berkonsentrasi pada bidang keunggulan komparatif mereka menjadi jelas dari tinjauan Buletin satu dekade. Karena mereka melaporkan perkembangan yang dianggap layak diberitakan, hasilnya bias dalam mendukung masalah nasional utama -- yang membuat hasilnya semakin mencolok.

Metodologinya adalah sebagai berikut. Setiap Buletin dari 1993 hingga 2002, dibaca.78 Untuk setiap gugatan negara yang dilaporkan,79 saya mencatat (a) apakah itu memiliki aspek lokal atau regional yang signifikan (biasanya karena diduga ada pasar lokal); (b) apakah jaksa agung negara bagian mewakili atau menghadap badan publik; dan © apakah itu merupakan upaya untuk memberikan kompensasi kepada korban individu secara langsung atau melalui cy pres. Hasilnya adalah sebagai berikut80:

Jumlah tuntutan hukum:

213

Gugatan dengan aspek lokal:

174 (82%)

Gugatan badan publik:

59 (28%)

Gugatan untuk kompensasi

konsumen:

29 (14%)

1. Penekanan Lokal.

Penegakan antitrust negara sebagaimana tercermin dalam survei ini sangat bersifat lokal. Merger yang ditantang melibatkan rumah sakit, bioskop, operasi pembuangan limbah, toko kelontong, rumah pemakaman Yahudi, perusahaan susu, stasiun radio, pompa bensin, resor ski, fasilitas produksi garam de-icing, dan pabrik pengolahan sarden. Beberapa merger menampilkan perusahaan nasional besar di mana negara bagian bergabung dengan agen federal (merger toko kelontong adalah contoh utama), tetapi tampaknya logis untuk memanfaatkan keahlian tingkat negara bagian saat memeriksa persaingan tingkat jalanan antar toko. Konspirasi yang ditantang melibatkan agen perjalanan dan operator bus wisata, penyedia layanan kesehatan, perusahaan bus sekolah, pembangun jalan, tukang atap, toko bodi mobil, perusahaan susu, reparasi rumah kelompok, pembuat roti Italia, individu yang memberi tumpangan kereta, menara, dan pengangkut sampah. Pelanggaran mengikat, di mana pembelian satu produk secara ilegal dikondisikan pada pembelian yang lain, termasuk rumah mobil dan tur Alcatraz.

Negara memainkan peran penting dengan membantu menginformasikan penegak federal tentang pasar lokal realitas dan dengan membantu meyakinkan pengadilan bahwa penegak federal telah mempertimbangkan realitas tersebut.81 Missouri adalah mitra penting FTC dalam menantang dengan keberhasilan sementara merger rumah sakit lokal,82 dan negara bagian telah memainkan peran penting sendiri atau dengan penegak federal dalam mempertanyakan merger rumah sakit lainnya.83 Di sisi lain, penegak federal gagal mencapai keberhasilan bahkan sementara ketika New York mendukung merger rumah sakit lokal84 dan ketika Michigan tetap berada di sela-sela tantangan merger rumah sakit Michigan.85 Penggabungan rumah sakit mengangkat isu-isu politik yang membuat mereka sangat sulit untuk ditantang, tetapi badan-badan federal menghadapi perjuangan berat ketika penegak antimonopoli yang paling tahu bidangnya menentang tantangan antimonopoli.86

2. Lembaga Publik.

Tidak mengherankan, mengingat dominasi isu-isu lokal, banyak hal yang melibatkan lembaga negara atau lokal; memang, seringkali seorang jaksa agung mewakili entitas publik yang dirugikan. Menurut jaksa agung, sekolah ditagih berlebihan untuk susu, atap, karpet, dan bahan bakar; pemerintah daerah ditagih berlebihan untuk bahan bakar, pembuangan limbah, lantai, dan layanan ambulans; dan lembaga negara ditagih berlebihan untuk pembangunan jalan, susu formula bayi, perjalanan, dan layanan perawatan kesehatan.

Negara dapat menjadi sangat efektif dalam mendeteksi dan mencegah aktivitas persekongkolan tender ini (perjanjian yang mencegah persaingan untuk kontrak pemerintah yang secara teoritis dialokasikan oleh penawaran kompetitif). Aturan pengadaan pemerintah hampir mengundang penetapan harga, karena aturan tersebut membuat pendeteksian konspirator "curang" secara instan.87 Negara telah bekerja secara efektif dengan otoritas pembelian untuk mencegah dan menuntut ilegalitas semacam itu, mengembalikan uang kepada pembayar pajak dan korban konspirasi.88 Negara dan pemerintah federal juga melakukan tindakan kriminal,89 tetapi kasus persekongkolan tender pemerintah adalah contoh yang sangat menarik tentang pentingnya memberikan kompensasi kepada korban.90

Selain itu, ikatan lokal khusus negara bagian penting dalam cara yang melampaui perwakilan lembaga pemerintah yang menjadi korban konspirasi. Lensa Kontak91 adalah contoh yang luar biasa bagus. Setelah penyelidikan selama dua tahun, Florida mengajukan gugatan ini yang menantang dugaan boikot industri terhadap saluran distribusi alternatif lensa kontak,92 dan setelah itu total tiga puluh lima negara bagian dan berbagai pihak swasta bekerja selama delapan tahun dengan sukses untuk menyelesaikan masalah tersebut.93 Badan-badan negara dengan mudah dapat memblokir saluran distribusi alternatif, dan, memang, para terdakwa tidak berhasil membantah bahwa berbagai hambatan undang-undang dan peraturan negara telah melakukannya, sehingga menghilangkan konsekuensi dari tindakan para terdakwa.94 Sebuah keputusan pengadilan utama menolak putusan rangkuman karena menemukan a sejumlah masalah yang belum terselesaikan terkait dengan pembelaan ini, termasuk "apakah negara bagian secara aktif menegakkan undang-undang [peraturan] mereka."95 Jaksa Agung negara bagian adalah pembela yang luar biasa berharga dari proses persaingan karena mereka memiliki posisi unik yang baik untuk membantu membujuk lembaga negara agar tidak memblokir distribusi tersebut atau untuk mendukung argumen pembelaan bahwa peraturan lembaga telah d satu begitu.

3. Kompensasi kepada Konsumen.

Salah satu keunggulan kompetitif negara bagian yang paling kuat -- dan salah satu yang telah mereka gunakan dengan giat -- adalah kemampuan mereka untuk memberikan pemulihan moneter yang substansial secara langsung kepada konsumen.96 Misalnya, dalam Compact Disc,97 sekitar 3,5 juta orang akan menerima hampir $13 masing-masing sebagai bagian mereka dari penyelesaian.98 Skala distribusi jumlah sederhana ini hanya mungkin karena negara bagian menerapkan pengajuan klaim berbasis web yang inovatif.99 Di Bristol Myers-Squibb,100 FTC menyelesaikan kasus terhadap perusahaan farmasi yang diduga menyalahgunakan sistem paten untuk memblokir masuknya persaingan generik.101 Negara bagian menunda pimpinan FTC dalam menyusun bantuan ganti rugi,102 tetapi diharapkan untuk memulihkan lebih dari $150 juta.103 Dalam kasus obat generik lain, Cardizem,104 perusahaan farmasi terdakwa setuju membayar $80 juta untuk memberi kompensasi kepada konsumen, lembaga negara, dan perusahaan asuransi karena membebankan biaya yang berlebihan kepada mereka (selain $110 juta won oleh pedagang grosir obat swasta).10 5 Dalam Lensa Kontak, lebih dari 18.000 cek telah diproses, dari total penyelesaian tunai dan kupon sebesar $90 juta.106 Dalam Vitamin,107 jaksa agung negara bagian memenangkan dua penyelesaian -- $30 juta untuk pembelian mereka sendiri dan (dengan penggugat swasta ) $225 juta untuk bisnis tidak langsung dan pembeli individu -- dan California memenangkan tambahan $85 juta.108 Di Mylan,109 FTC dan negara bagian bekerja sama untuk menyelesaikan kasus tersebut. FTC menerima pemulihan disgorgement yang tidak biasa, tetapi sebagian besar dari pemulihan $147 juta didistribusikan oleh negara bagian.110

FTC telah menyadari bahwa mereka kekurangan pengalaman dan sumber daya untuk mendistribusikan dana pelepasan berbasis persaingan secara efisien. Ia telah menggunakan otoritas ini "dengan hati-hati" dan "dengan hemat", menggunakannya hanya dalam beberapa kasus Dalam dua pelaksanaan wewenang baru-baru ini oleh Komisi, Komisi telah menggabungkan dana yang dipulihkannya dengan dana lain dalam satu proses administrasi klaim (sehingga, di Mylan, negara bagian bahkan mendistribusikan bagian pemulihan dari FTC). Di luar itu, kemampuan negara bagian untuk mewakili publik, termasuk di bawah hukum negara bagian, menyederhanakan litigasi (dan diskusi penyelesaian) dengan menghapus serangkaian masalah berdiri/Illinois Brick dari tabel.112

E. Penegakan Antitrust Negara dalam Perspektif

Tinjauan di atas memperjelas bahwa penegakan antitrust negara sangat didasarkan pada keunggulan komparatif negara bagian. Sebagian besar kasus melibatkan pasar lokal atau regional dan efek kompetitif. Penegak negara hampir tidak pernah membawa kasus monopoli nasional.

Kesimpulan ini sesuai dengan pandangan yang diungkapkan para penegak negara. Menurut ketua Multistate Antitrust Task Force, masalah penegakan antitrust negara dapat diidentifikasi dengan menanyakan, antara lain, apakah masalah tersebut memiliki "dampak lokal atau regional terhadap konsumen atau ekonomi negara," apakah "pemerintah negara bagian atau lokal lembaga [yang] terkena dampak," dan apakah konsumen dapat "secara langsung atau tidak langsung mendapat manfaat dari penegakan hukum negara."113

Tentu saja, tidak setiap kasus antitrust negara konsisten dengan keunggulan komparatif negara bagian. Misalnya, pada tahun 2001, Utah berusaha untuk memerintahkan akuisisi GS Industries atas aset manufaktur Nucor Corporation yang berbasis di Utah karena GS Industries berencana untuk memindahkan bisnis ke Chili.114 Tindakan Utah mungkin lebih berkaitan dengan minat dalam pekerjaan daripada persaingan . Demikian pula, pada tahun 1999, Indiana berusaha untuk memerintahkan penggabungan BF Goodrich dan Coltec Industries115 karena kekhawatiran tentang pasar global untuk sistem pendaratan pesawat terintegrasi dan 1100 pekerjaan South Bend.116 Demikian juga, pada tahun 1993, Pennsylvania berusaha untuk memerintahkan penggabungan Russell Stover Permen dan Whitman Chocolates, dengan jaksa agung mengatakan bahwa, meskipun kasus tersebut akan diperdebatkan semata-mata atas dasar antimonopoli, dia "tidak dapat, 'sebagai pejabat yang bertanggung jawab, mengabaikan fakta bahwa penggabungan ini akan menempatkan 600 orang di wilayah Philadelphia keluar dari bekerja."117

Bahkan ketika suatu negara beroperasi di area keunggulan komparatifnya, negara itu mungkin mengambil tindakan yang bertentangan dengan apa yang mungkin dianggap banyak orang sebagai kebijakan persaingan yang sehat. Misalnya, tahun lalu, pengadilan distrik Puerto Rico sangat marah pada apa yang dilihatnya sebagai upaya Sekretaris Kehakiman Puerto Rico untuk menggunakan undang-undang antimonopoli untuk mempromosikan kebijakan sosial yang tidak terkait sehingga melarangnya mencoba untuk memblokir merger toko kelontong.118 Bahkan upaya negara untuk mengejar kebijakan antimonopoli dapat menimbulkan kontroversi. Misalnya, negara bagian telah membuat sesuatu yang khusus untuk mengejar kasus pengekangan vertikal,119 sebagai bidang ketidaksepakatan antimonopoli yang cukup besar.120 Yang paling mendasar, peningkatan keberhasilan negara bagian dalam memenangkan pemulihan moneter yang besar telah memicu perdebatan tentang tingkat pencegahan yang tepat.121 Ketidaknyamanan sangat akut sehubungan dengan pembeli tidak langsung: Jika kerusakan tiga kali lipat berdasarkan seluruh harga yang terlalu mahal dapat dipulihkan oleh pembeli langsung, apakah adil atau pantas bagi pembeli tidak langsung untuk memulihkan kerusakan tiga kali lipat berdasarkan cedera yang diteruskan?122

Meskipun demikian, negara sangat mengejar kasus dalam keunggulan komparatif mereka dan berdasarkan doktrin antitrust dalam arus utama. Solusi moneter, bahkan jika substansial, tidak mengubah struktur industri atau mengamanatkan perubahan dalam operasi bisnis. Microsoft benar-benar pengecualian.

II. BADAN ANTITRUST FEDERAL

Sementara penegak antimonopoli negara bagian hanya menikmati tiga keunggulan komparatif utama, penegak federal menikmati keuntungan tanpa batas. Dua lembaga penegak antitrust federal, FTC dan Divisi Antitrust, menikmati sumber daya yang relatif besar, kekuatan penegakan kriminal yang luas, sistem pemberitahuan merger yang rumit, dan penghormatan tradisional dari Kongres dan pengadilan.123 Singkatnya, FTC dan Divisi Antitrust menikmati terlalu banyak keuntungan untuk membuat perbandingan bermakna.

Alih-alih berfokus pada keuntungan, pasal ini menyarankan beberapa ciri penegakan antimonopoli sipil yang efektif.124 Secara khusus, ciri-ciri tersebut adalah partisipasi aktif oleh kedua lembaga; penggunaan berbagai alat untuk mengatasi masalah; dukungan untuk arus utama, antitrust berorientasi ekonomi sambil menjawab pertanyaan-pertanyaan penting; proses pengadilan; dan penegakan oleh entitas publik dan swasta. Setelah menetapkan ciri-ciri tersebut, Pasal tersebut kemudian mengilustrasikan pentingnya mereka dengan memeriksa pekerjaan badan-badan antimonopoli federal dalam mengatasi persimpangan antara aturan per se dan aturan akal, dan kemungkinan keberadaan dan kontur bentuk pengawasan tengah. Upaya lembaga-lembaga tersebut merupakan contoh mencolok dari pekerjaan yang dihormati meskipun pekerjaan itu mungkin belum menghasilkan penyelesaian akhir dari masalah tersebut.125 Meskipun masalah-masalah tersebut pada akhirnya belum terselesaikan, lembaga-lembaga tersebut telah bekerja dengan respons secara bijaksana untuk mengatasinya.

A. Keunggulan Penegakan Antitrust Sipil yang Efektif

Amerika Serikat memiliki dua badan antitrust federal: Divisi Antitrust Departemen Kehakiman dan Federal Trade Commission.126 Sebagai masalah praktis, Divisi Antitrust dan FTC memberlakukan undang-undang yang sama, dengan pengecualian besar dan kecil: Hanya Divisi yang dapat membawa tindakan kriminal,127 dan hanya FTC yang dapat menuduh "metode persaingan yang tidak adil," yang merupakan kata-kata yang sedikit lebih luas daripada undang-undang antimonopoli biasa.128 Mayoritas sumber daya badan-badan tersebut dikhususkan untuk pekerjaan kriminal (DOJ) dan merger. 129 Sebagian besar kontroversi tentang aktivitas agensi muncul dari aktivitas mereka yang lain.130 Program antimonopoli sipil non-merger agensi kemungkinan besar akan sehat dan diterima jika memiliki beberapa keunggulan.

1. Partisipasi Aktif Kedua Instansi.

Meskipun orang dapat memperdebatkan pro dan kontra memiliki dua lembaga antimonopoli, mengingat bahwa AS memiliki dua, sistem bekerja paling baik ketika keduanya terlibat dalam masalah hukum. Spesialisasi menurut bidang perdagangan (bidang usaha) dapat menghasilkan efisiensi penegakan hukum; spesialisasi menurut bidang hukum umumnya mengorbankan terlalu banyak.131 Kecenderungan badan-badan untuk mengkhususkan bidang perdagangan menjamin bahwa masing-masing akan memiliki pengalaman yang berbeda untuk berkontribusi dalam mengembangkan hukum. Setiap lembaga memiliki kekuatan yang berbeda dari waktu ke waktu. Pengembangan hukum kemungkinan akan berhasil dengan baik jika keduanya berpartisipasi.132

2. Menggunakan Beragam Alat.

Badan-badan tersebut melakukan lebih dari sekadar mengadili dan menyelesaikan kasus. Mereka menyebarluaskan pedoman dan mengajukan amicus briefs; mereka mengeluarkan pendapat penasihat dan surat tinjauan bisnis dan surat nasihat staf; para pemimpin mereka memberikan pidato dan memberikan kesaksian yang telah disiapkan; mereka mengadakan konferensi dan lokakarya serta menyiapkan laporan.133 Tidak masuk akal jika bagian litigasi dari operasi itu dipisahkan dari yang lain. Khusus untuk FTC, yang dirancang sebagai lembaga independen dengan kekuasaan yang luas, penting untuk membawa kekuatan sebanyak mungkin untuk menanggung suatu masalah.134

3. Mengatasi Pertanyaan Penting dari Posisi Arus Utama, Antitrust yang Didukung Ekonomi.

Upaya sebuah lembaga akan mendapat penerimaan terbesar ketika lembaga tersebut dipandang bekerja dalam antitrust arus utama untuk mempromosikan agenda penegakan hukum berbasis ekonomi. Kontroversi lebih mungkin terjadi ketika seorang kepala lembaga mempertanyakan pentingnya lembaga tersebut,135 atau sebuah lembaga dapat digambarkan sedang bereksperimen dengan perluasan undang-undang136 atau dengan pengurangan dramatis secara simbolis.137

4. Litigasi.

Litigasi pemerintah penting: (a) untuk evolusi doktrin hukum, (b) untuk kepastian dan prediktabilitas, © karena beberapa kasus salah diputuskan, dan (d) sebagai dasar dan pendisiplinan tindakan agensi.138 Kasus yang diputuskan secara salah penting karena (i) pemerintah harus mampu menanggung kerugian, (ii) litigasi berikutnya harus cukup umum sehingga kasus-kasus yang diputuskan secara salah dapat dikubur dalam pasir waktu, dan (iii) kasus-kasus yang salah arah dapat menarik kritik. Semua diilustrasikan oleh pengalaman agensi dengan aturan/aturan nalar per se.

5. Berinteraksi dengan Penegakan Swasta.

Meskipun lembaga pemerintah harus menegakkan undang-undang antimonopoli yang penting bahkan di mana, seperti halnya undang-undang merger, hanya ada sedikit penegakan hukum oleh pihak swasta,139 keterlibatan aktif sektor swasta menghasilkan sejumlah keuntungan. Hari ini, seperti biasa, litigasi antimonopoli sangat pribadi: 140

Dominasi litigasi swasta berarti bahwa isu-isu litigasi pribadi akan menerima perlakuan yudisial yang jauh lebih berkelanjutan dan kuat, yang merupakan keuntungan dengan sendirinya, tetapi manfaat lebih lanjut mengalir ketika upaya swasta dan pemerintah menangani subjek yang sama. Standar hukum harus ditetapkan dengan jelas karena seseorang tidak dapat mengandalkan kebijaksanaan administratif untuk mencegah penyalahgunaan. Tuduhan bahwa antimonopoli tidak lain adalah "tong babi" agensi, seperti yang telah dilontarkan pada antimonopoli Jepang,141 memiliki sedikit daya tarik untuk sebagian besar sistem. Perubahan dalam standar hukum dibuat secara jelas dan terbuka, pendapat pengadilan dapat ditinjau dan dikritik. Agensi dapat dan memang memainkan peran utama melalui amicus briefs dan pedoman, seperti yang telah terlihat, tetapi mereka hanya bagian dari cerita.

Manfaat yang mengalir dari campuran penegakan swasta dan publik disarankan juga oleh pengecualian untuk pola ini, penegakan merger. Seperti yang telah dicatat di tempat lain, dunia penegakan merger telah menjadi hampir secara eksklusif praktik agensi, dan sebagian besar bersifat regulasi.142 Litigasi sesekali memberikan pemeriksaan pada kebijakan agensi yang terlalu agresif, tetapi tidak ada yang secara formal berfungsi sebagai pencegahan efektif permisif agensi. Selama akhir tahun-tahun Reagan, misalnya, penegakan merger Departemen Kehakiman tampaknya telah menurun,143 tetapi ada sedikit tinjauan tentang nonenforcement.

Dalam hal ini, tidak ada cara yang berarti untuk mengetahui apakah perintah persetujuan adalah pengenaan kejam yang tidak masuk akal.persyaratan atau berkah dari merger yang sangat anti persaingan untuk harga bantuan sepele. Keluhan dan perintah persetujuan biasanya diajukan secara bersamaan,144 sehingga tidak mengherankan jika kerugian yang diduga mengancam ditangani oleh bantuan yang diusulkan. (Seseorang tidak pernah melihat pengaduan yang menuduh pelanggaran di sepuluh pasar lokal dan pengakuan bahwa pemulihan di lima pasar tersebut adalah satu-satunya yang dapat dinegosiasikan oleh pemerintah.) Karena sebagian besar tekanan eksternal mendukung penyelesaian -- hal ini mengurangi risiko litigasi, menghemat sumber daya, menghindari kritik dari para pengacara dan ekonom yang mewakili pihak-pihak yang bergabung, itu memungkinkan seseorang mengklaim kemenangan, dll. - seseorang harus bergantung terutama pada itikad baik dari para penegak hukum untuk menghindari penyelesaian murah dari merger yang sah atau tidak sah. Ketergantungan pada itikad baik itu biasanya cukup beralasan, tetapi hal ini membuat bagian dari sistem ini terbuka untuk tuduhan penyelundupan daging babi.145 ​​Badan-badan tersebut menyadari masalah tersebut, dan telah mengambil langkah-langkah signifikan untuk meningkatkan transparansi.146 Meskipun kepentingan pribadi telah mencari untuk mengomentari pemukiman dan untuk memberikan pemeriksaan yang sehat pada sistem mereka,147 sistem ini masih didasarkan secara signifikan pada kepercayaan.

Regulasi merger sebagai proses keagenan juga membuat standar hukum menjadi kurang andal. Sedangkan rule of reason per se telah diuntungkan dari parade kasus merger swasta dan pemerintah, Mahkamah Agung belum memutuskan kasus antitrust merger sejak tahun 1974.148 Undang-undang merger, seperti yang dipikirkan oleh para praktisi, berbeda secara radikal dari kasus-kasus Mahkamah Agung yang masih pada buku-buku; lembaga-lembaga tersebut, melalui pedoman dan keputusan penegakan, dan beberapa keputusan pengadilan yang lebih rendah, telah begitu saja menjauh dari standar Mahkamah Agung.149 Setidaknya secara teori, tidak ada yang akan mencegah para pemimpin lembaga baru untuk menjabat dan mendorong agenda penegakan yang lebih agresif secara radikal.150 Adanya litigasi merger swasta akan mencegah hal ini dengan menjaga standar pengadilan konsisten dengan standar agensi.

B. Sebuah Ilustrasi: Agensi dan Aturan Akal yang Terstruktur

Kisah pencarian analisis antitrust kategori menengah dimulai dengan Divisi Antitrust. Saat ini, FTC memimpin. Bagian penting telah dimainkan oleh pengadilan dan akademisi. Endingnya tidak diketahui. Terlepas dari itu, cerita ini berfungsi sebagai ilustrasi yang baik tentang keunggulan penegakan antitrust sipil non-merger yang sehat. Meskipun resolusi akhir telah lolos dari realisasi, latihan tersebut secara luas dipandang sebagai sah dan bertanggung jawab, sebagian karena telah melahirkan lima keunggulan yang dibahas di sini.

Ceritanya dimulai dengan pengajuan keluhan yang cukup sederhana yang menuduh penetapan harga ilegal.151 Kode etik masyarakat insinyur melarang penawaran kompetitif. Masyarakat menanggapi tuduhan per se (otomatis) ilegalitas dengan mengklaim, antara lain, bahwa praktik itu wajar.152 Pengadilan negeri memutuskan bahwa kewajaran bukanlah masalah di mana, karena di sana, seorang terdakwa telah terlibat dalam penetapan harga, 153 dan berpegang pada pandangan ini setelah Mahkamah Agung mengembalikan kasus untuk peninjauan kembali sehubungan dengan Goldfarb v. Virginia State Bar.154 Pengadilan banding menguatkan pengadilan yang lebih rendah, secara khusus menyetujui penggunaan aturan per se dan menyatakan bahwa pengadilan distrik tidak salah ketika menolak untuk membuat temuan faktual tentang keseimbangan biaya dan manfaat.155 Dalam bahasa yang mengisyaratkan kebingungan yang ada di depan, bagaimanapun, pengadilan banding dengan setuju mencatat bahwa pengadilan distrik "tidak mengambil aturan [yang ditentang] semata-mata di wajahnya" dan mengutuk hanya "penggunaan bahasa yang tidak menguntungkan. Ia menilai aturan dengan mempertimbangkan bagaimana ia beroperasi pada kenyataannya, dan dengan konsekuensi anti-persaingan praktis apa."156 Sebenarnya, namun, meskipun pengadilan distrik telah menemukan bahwa masyarakat telah secara aktif mempromosikan aturan etisnya dan mencegah penawaran kompetitif,157 pengadilan tidak menemukan apa pun tentang kekuatan pasar atau perubahan harga, output, atau kualitas: "Tidak penting untuk mengetahui apa pengaruhnya. Sek. 11© larangan memiliki harga jasa teknik profesional."158

Mahkamah Agung bisa saja menegaskan penggunaan aturan per se ini (seperti yang diminta oleh jaksa agung159), tetapi ternyata tidak. Menanggapi argumen masyarakat bahwa aturannya secara wajar ditujukan untuk pencegahan persaingan harga yang berbahaya dan berbahaya, Pengadilan, menurut pendapat Hakim Stevens, menegaskan "[b]karena kami puas bahwa pembelaan yang ditegaskan bertumpu pada kesalahpahaman mendasar tentang the Rule of Reason."160 Pendapat Delphic Pengadilan menetapkan perbedaan klasik antara aturan per se dan aturan alasan:

Dengan demikian, ada dua kategori analisis antitrust yang saling melengkapi. Dalam kategori pertama adalah perjanjian-perjanjian yang sifat dan pengaruhnya yang diperlukan sangat jelas anti persaingan sehingga tidak diperlukan studi yang rumit tentang industri ini untuk menetapkan ilegalitasnya -- perjanjian itu "ilegal per se". Dalam kategori kedua adalah perjanjian yang kompetitif efeknya hanya dapat dievaluasi dengan menganalisis fakta-fakta yang khas dari bisnis, sejarah pengekangan, dan alasan mengapa hal itu diberlakukan. Dalam kedua peristiwa tersebut, tujuan analisis adalah untuk membentuk penilaian tentang signifikansi kompetitif dari pengekangan; bukan untuk memutuskan apakah suatu kebijakan yang mendukung persaingan adalah untuk kepentingan publik, atau untuk kepentingan anggota suatu industri.161

Pengadilan kemudian dengan malu-malu menahan diri untuk tidak memilih di antara kedua pendekatan tersebut. Dengan menegaskan penilaian yang menerapkan aturan per se dan menulis bahwa kesepakatan yang ditentang "[di]wajahnya ... menahan perdagangan,"162 pendapat tersebut tampaknya menerapkan aturan per se, tetapi tetap saja membebani pembenaran masyarakat (dan menemukan diinginkan), sementara berulang kali membuat sketsa kontur aturan akal.163 Sampai hari ini ada ketidaksepakatan tentang apakah Insinyur Profesional adalah kasus per se atau aturan akal164 -- atau mungkin, seperti yang ditanyakan Hakim Stevens selama argumen lisan di California Dental Ass'n v. FTC,165 sesuatu di antaranya.166

Enigma of Professional Engineers meluncurkan lebih dari dua dekade perdebatan di mana sistem antimonopoli, seperti Diogenes dengan lampunya, telah mencari jawaban atas rumpun pertanyaan yang menantang dan terkait secara rumit. Apakah ada aturan yang berbeda? Jika demikian, bagaimana seseorang memutuskan mana yang akan diterapkan? Apa yang bisa diduga, dan kapan? Jalan pintas apa yang dapat diambil oleh penggugat atau tergugat?

Tak pelak, tengara paling terang di sepanjang jalan telah disediakan oleh Mahkamah Agung.167 Keputusan yang paling penting, jika hanya karena itu yang pertama, adalah Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc.168 Di sana Pengadilan membalikkan yang Kedua Penemuan sirkuit bahwa lisensi hak cipta menyeluruh adalah penetapan harga yang ilegal.169 Pengadilan memperlakukan label "penetapan harga" kurang sebagai awal analisis dan lebih sebagai akhir: "'penetapan harga' adalah cara singkat untuk menggambarkan kategori perilaku bisnis tertentu di mana aturan per se telah dianggap dapat diterapkan."170 Penerapan aturan per se, menurut Pengadilan, menghidupkan "apakah praktik itu tampak seperti praktik yang akan selalu atau hampir selalu cenderung membatasi persaingan. dan menurunkan output ... atau sebaliknya yang dirancang untuk 'meningkatkan efisiensi ekonomi dan membuat pasar lebih, bukannya kurang, kompetitif.'"171 Tes terus diterapkan hari ini.172

Dalam kasus pribadi penting lainnya, NCAA v. Dewan Bupati,173 Pengadilan menggunakan rule of reason untuk menganalisis (dan mengutuk) kesepakatan antara perguruan tinggi secara bersama-sama untuk memasarkan hak siar televisi untuk pertandingan sepak bola.174 Menanggapi desakan terdakwa bahwa tidak ada kekuatan pasar, Pengadilan memutuskan bahwa "[a] masalah hukum, tidak adanya bukti kekuatan pasar tidak membenarkan pembatasan telanjang pada harga atau output,"175 tetapi juga menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa NCAA memiliki kekuatan pasar. 176

Dua kasus FTC melengkapi entri penting hingga saat ini.177 Dalam FTC v. Indiana Federation of Dentists,178 Pengadilan menguatkan larangan Komisi dari penolakan Federasi Dokter Gigi untuk membuat sinar-x tersedia secara gratis untuk perusahaan asuransi.179 Temuan formal pasar kekuasaan tidak diperlukan karena 'tidak adanya bukti kekuatan pasar tidak membenarkan pembatasan harga atau output [yang] akan memerlukan beberapa pembenaran kompetitif bahkan tanpa adanya analisis pasar yang terperinci,'180 dan karena Komisi telah secara memadai terbukti "efek merugikan yang nyata dan berkelanjutan pada persaingan."181 Baru-baru ini, di California Dental Ass'n v. FTC,182 Pengadilan memutuskan bahwa Sirkuit Kesembilan telah mengizinkan FTC untuk terlalu cepat melihat efek kompetitif yang mengalir dari aturan etika asosiasi gigi konon diarahkan pada iklan yang menyesatkan.183

Meskipun landmark utama adalah yudisial, hakim tidak beroperasi sebagai satu-satunya penjaga kepentingan publik. Akademisi secara teratur berusaha untuk mencerahkan dan memajukan wacana, di sini dengan bangga tempat yang dibagikan oleh Profesor Bork, yang artikel mani tentang aturan akal184 mendasari Broadcast Music, Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc.,185 dan Profesor Areeda , yang karya awalnya tidak jelas tetapi mani membuat "poin penting" bahwa "aturan akal kadang-kadang dapat diterapkan dalam sekejap mata."186

Selain itu, sepanjang periode tersebut, dan hingga hari ini, badan-badan antimonopoli sibuk memainkan peran penting. Tinjauan kegiatan lembaga selama kisah ini mengungkapkan beberapa fitur utama: (1) FTC dan Divisi Antitrust berpartisipasi secara aktif, (2) menggunakan beragam alat, sementara (3) menunjukkan dukungan untuk arus utama, antitrust berbasis ekonomi penegakan hukum dan minat untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan penting,187 (4) litigasi, dan (5) menangani standar hukum yang juga ditegakkan oleh pihak swasta.

1. Partisipasi Aktif Kedua Instansi.

Meskipun mungkin tidak mengejutkan mengingat sentralitas antimonopoli pada persimpangan antara aturan per se dan aturan akal, tetap mengejutkan betapa menyeluruhnya FTC dan Divisi Antitrust telah berpartisipasi dalam pengembangan badan hukum ini. Kasus Mahkamah Agung yang paling penting, Insinyur Profesional, dibawa oleh Departemen Kehakiman,188 tetapi tiga dari kasus Mahkamah Agung terbaru menampilkan FTC sebagai sebuah pihak.189 Meskipun Departemen Kehakiman mengajukan beberapa amicus brief sendiri (Broadcast Music,190 Catalano,191 Maricopa County,192 Palmer v. BRG193), salah satu advokasi awal yang paling penting dari aturan nalar terstruktur adalah dalam amicus brief pemerintah di NCAA, di mana Departemen Kehakiman dan FTC keduanya bergabung.194

Kadang-kadang, lembaga telah bereksperimen dengan pendekatan yang berbeda. Pada tahun 1988, FTC, berdasarkan pendekatan yang diambil dalam NCAA amicus brief, menetapkan serangkaian pertanyaan keputusan yang elegan yang memandu analisisnya dalam In re Massachusetts Board of Registration in Optometry,195 dengan pertanyaan pembuka adalah "apakah pengekangan itu 'secara inheren dicurigai.'" 196 Belakangan pada tahun yang sama, Divisi Antitrust menetapkan daftar pertanyaannya sendiri yang terstruktur agak berbeda.197 Delapan tahun kemudian, FTC memberi Massachusetts Board penguburan yang tenang ketika gagal menerapkannya di California Dental Ass-nya. 'n opinion,198 hanya untuk melihat Asisten Jaksa Agung Joel Klein secara terbuka menganjurkan "pendekatan bertahap" yang sangat mirip dengan Massachusetts Board.199 Badan-badan tersebut bergabung bersama sekali lagi untuk mengeluarkan Pedoman Antitrust untuk Kolaborasi Antar Pesaing.200 Namun, ceritanya, berlanjut dengan inisiatif terpisah, seperti yang dibahas di bawah ini.

2. Menggunakan Beragam Alat.

Seperti yang telah disinggung sebelumnya, badan-badan tersebut telah mengatasi masalah-masalah yang menantang ini dengan menggunakan berbagai alat. Kedua lembaga memiliki kasus litigasi, Divisi Antitrust di pengadilan federal dan FTC secara administratif. Kedua lembaga telah mengajukan briefing amicus. Keduanya telah memberikan orasi.

Yang paling ambisius, pada tahun 1997, badan-badan tersebut memulai "Proyek Usaha Bersama".201 Kesaksian diambil dan meja bundar dengan sejumlah peserta diadakan.202 Makalah staf besar-besaran disiapkan tentang peran kekuatan pasar dan "pencarian analisis antitrust."203 Akhirnya -- dan orang akan menebak setelah lembaga-lembaga tersebut dengan sengaja menunggu Mahkamah Agung untuk mengeluarkan pendapat California Dental Ass-nya -- lembaga-lembaga itu menerbitkan pedoman dalam draft204 dan bentuk final.

Pedoman tersebut bukanlah kesuksesan tanpa syarat: mereka mengalami proses kehamilan yang sangat lama,206 kemunculannya disambut dengan tinjauan yang beragam,207 beberapa pengadilan mengutipnya,208 mereka menerima berbagai permainan di beberapa buku antimonopoli terkemuka,209 dan praktisi yang canggih jarang berkonsultasi dengan mereka. untuk jawaban pasti atas pertanyaan sulit.210

Meskipun demikian, pedoman telah memberikan kontribusi yang signifikan. Sebuah buku kasus baru menggambarkan mereka sebagai "upaya paling ambisius untuk mensintesis" bidang hukum ini.211 Orang-orang baru berkonsultasi dengan mereka, dan bahkan praktisi yang mahir menggunakannya untuk merangsang pemikiran dan mengilustrasikan poin. Kutipan untuk mereka dapat ditemukan di sejumlah artikel tinjauan hukum.

Yang paling penting, dalam hal lembaga dan pengembangan hukum, pedoman tersebut menyediakan sarana yang siap bagi lembaga untuk menanggapi kemunduran di California Dental Ass'n. Di California Dental Ass'n, FTC, dalam sebuah opini yang ditulis oleh sarjana dan Ketua terkenal Robert Pitofsky, mengutuk pembatasan iklan asosiasi gigi dengan menggunakan aturan per se dan dengan "memeriksa dengan cepat di bawah aturan akal."212 catatan faktual tidak jelas, karena mengaktifkan penegakan serta kata-kata dari iklan pengalamatan etis asosiasi, tetapi Komisi menemukan bahwa asosiasi telah secara substansial mengganggu iklan diskon dan dengan pembuatan klaim kualitas.213 The Ninth Circuit ditegaskan, karena pembenaran California Dental Association, "mencegah iklan harga yang salah dan menyesatkan," tidak "memerlukan [] lebih dari sekadar melihat sekilas di bawah rule of reason."214 Mahkamah Agung membalikkan melalui pendapat 5-4 oleh Hakim Souter bahwa menyatakan bahwa "diperlukan pemeriksaan yang tidak terlalu cepat."215 Pengadilan memperlakukan pertanyaan tentang standar hukum sebagai salah satu hukum, dan menyimpulkan bahwa Sirkuit Kesembilan terlalu bersedia untuk menunda terhadap penggunaan "pandangan cepat" oleh Komisi.216 Pendapat ini sangat membingungkan, dan rentan dibaca sebagai serangan yang kuat terhadap apa pun yang dapat dianggap sebagai "pengalihan beban".217

Proyek Usaha Patungan menyediakan sarana yang siap untuk tanggapan dan interpretasi agensi. Pedoman mempertahankan peran penting untuk aturan per se, dengan hati-hati mencegah setiap pelarian mudah dari cakupannya.218 Pedoman ini juga mempertahankan, bahkan untuk batasan yang tidak tunduk pada aturan per se, peran penting untuk bentuk analisis tingkat menengah yang berpotensi mampu mengutuk pengekangan tanpa bukti kekuatan pasar atau efek anti persaingan yang sebenarnya.219 California Dental Ass'n hampir dengan santai dimasukkan ke dalam analisis.

3. Menjawab Pertanyaan Penting dari Posisi Mainstream,Antitrust Berbasis Ekonomi.

Komunitas antitrust tidak diisi oleh violet yang menyusut. Dari waktu ke waktu, keputusan, tindakan, motif, dan bahkan kewarasan dipertanyakan dengan penuh semangat. Meskipun beberapa orang khawatir bahwa sifat peraturan yang semakin ketat dari praktik ini mungkin telah mendinginkan para pembangkang, begitu banyak kepribadian kuat telah memainkan peran penting sehingga ketidaksepakatan selalu mudah dirangsang.

Karena itu, sangat mengejutkan betapa sedikit niat buruk yang ditimbulkan oleh perjuangan panjang atas peran dan bentuk yang tepat dari pendekatan per se/rule of reason/pendekatan tingkat menengah. Artikel, opini, ringkasan, dan pedoman memuat nama Phil Areeda, William Baxter, Robert Bork, Stephen Breyer, Frank Easterbrook, Douglas Ginsburg, Joel Klein, Douglas Melamed, Timothy Muris, Robert Pitofsky, Richard Posner, dan Charles "Rick" Aturan, tetapi tulisan-tulisan semuanya menunjukkan rasa hormat bersama dari orang-orang yang memiliki substansi yang berusaha mencapai kebaikan bersama.

Ciri mencolok lainnya adalah bahwa jaksa agung negara bagian hanya memainkan peran yang sangat kecil. Tidak ada pedoman kolaborasi pesaing NAAG. Seseorang tidak melihat perintah persetujuan inovatif yang mendorong amplop ketika perjanjian horizontal seharusnya dianggap melanggar hukum. Jaksa Agung negara bagian telah mengajukan amicus brief yang tepat waktu dan mendukung, tetapi belum menjadi peserta utama dalam hal ini.

Kedua fenomena tersebut -- harmoni relatif dan peran sederhana NAAG -- dapat dijelaskan sebagian oleh sifat proyek lembaga tersebut. Ini adalah hal yang penting. Ketegangan aturan/aturan nalar per se merupakan inti dari antitrust. Tidak ada yang bisa menyarankan bahwa agensi yang mengejar masalah ini sedang bermain-main. Sebaliknya, cerita ini adalah salah satu dari dua lembaga yang dipimpin oleh para pemimpin dari berbagai perspektif, bekerja dengan itikad baik untuk mempromosikan penegakan yang sah dan menyelesaikan salah satu teka-teki utama antimonopoli.

Jika ada kegagalan, itu mungkin membuat ekonomi atau empirisme tidak cukup penting bagi perusahaan. Ekonomi memainkan peran kunci dalam lembaga antitrust, sebagaimana mestinya.220 Ekonomi telah menginformasikan banyak pemikiran lembaga tentang masalah per se/rule of reason ini.221 Komisi telah disalahkan karena tidak cukup memperkenalkan bukti ekonomi selama California Dental Ass 'n proses.222 Tentu saja Pengadilan menganggap bahwa ada pemeriksaan yang tidak memadai terhadap situasi,223 jadi mungkin perhatian tambahan pada bukti ekonomi mungkin telah membantu mendapatkan suara kelima itu. Terlepas dari apakah kemunduran tertentu dapat dihindari, catatan keseluruhan adalah salah satu dari menjawab pertanyaan penting dari perspektif arus utama berbasis ekonomi.

4. Litigasi.

Ketegangan per se/rule of reason merupakan ilustrasi yang bagus tentang pentingnya litigasi antimonopoli pemerintah. Litigasi pemerintah telah menjadi penting: (a) untuk evolusi doktrin hukum, (b) untuk kepastian dan prediktabilitas, © karena beberapa kasus salah diputuskan, dan (d) sebagai dasar dan pendisiplinan tindakan lembaga.224

Sebuah. Evolusi Doktrin Hukum.

Ketegangan per se/rule of reason akan menjadi ilustrasi yang lebih baik dari litigasi pemerintah yang mengarah pada evolusi yang sehat dari doktrin hukum jika California Dental Ass'n telah mencapai resolusi yang harmonis. Untungnya, agensi tetap dalam bisnis mengadili masalah ini. Penerbitan pendapat bulat baru-baru ini di In re Polygram Holding, Inc.225 telah memberi FTC kesempatan lain untuk berkontribusi pada pengembangan doktrinal.

Kasus ini muncul setelah Polygram dan Warner telah sepakat bersama untuk memproduksi dan memasarkan album Paris 1998 oleh Three Tenors (dan mungkin album hits terbesar atau satu set kotak), tetapi segera ke dalam proyek muncul kekhawatiran bahwa diskon album tahun 1990 PolyGram. atau album Warner tahun 1994 dapat menurunkan penjualan.226 Oleh karena itu, Polygram dan Warner menandatangani "perjanjian moratorium" yang berjanji untuk tidak mengiklankan atau mendiskon album Three Tenors lama mereka selama periode sepuluh minggu di mana album tahun 1998 awalnya akan dijual.227 Administratif Hakim Hukum James P. Timony menemukan bahwa moratorium itu sendiri ilegal dan di bawah aturan alasan yang dipersingkat.228

Hampir merupakan kesimpulan yang pasti bahwa FTC, yang dipimpin oleh advokat terkemuka dari pendekatan Dewan Massachusetts,229 akan mengadopsi beberapa versi dari bentuk penyelidikan terstruktur itu. Setelah Komisi di California Dental Ass'n keluar dari Massachusetts Board mendukung apa yang saat itu digambarkan oleh Profesor Muris sebagai pendekatan "kategorisasi" per se/rule of reason -- dan bahkan sebelum Mahkamah Agung menyerahkan kepada Komisi California Dental Ass'n Ass'n kalah -- Muris menulis bahwa "[dalam] Komisi, apakah penekanan pada kategorisasi akan berlanjut atau tidak tergantung pada kepemimpinan Komisi, khususnya Ketua dan Direktur Biro."230 Begitu Muris menjadi ketua kolegial, mayoritas Republikan Komisi dengan tidak ada anggota dari California Dental Ass'n Commission yang tersisa,231 jelas bahwa beberapa bentuk Dewan Massachusetts akan kembali. Pendapat Polygram tidak mengecewakan harapan ini.

Polygram mengadopsi bentuk analisis terstruktur yang jelas diturunkan dari tetapi tidak identik dengan Massachusetts Board. Dewan Massachusetts mengajukan tiga pertanyaan yang cukup sederhana di bawah ini. Poligram lebih rumit.

Di Massachusetts Board, "[per]pertama, kami menanyakan apakah pengekangan itu 'terduga secara inheren.' Dengan kata lain, apakah praktik tersebut merupakan jenis yang tampaknya mungkin, tanpa pembenaran efisiensi, untuk 'membatasi persaingan dan menurunkan output'?"232 Poligram yang sama, jika agak kurang tepat, mengharuskan penggugat untuk "menunjukkan[] bahwa perilaku yang dipermasalahkan secara inheren dicurigai karena kecenderungannya untuk menekan persaingan."233

"Pertanyaan kedua" Massachusetts Board menanyakan, "Apakah ada pembenaran efisiensi yang masuk akal untuk praktik tersebut? ... Pertahanan efisiensi seperti itu masuk akal jika tidak dapat ditolak tanpa penyelidikan faktual yang ekstensif."234 Di sini, Polygram lebih menuntut. Suatu praktik "yang secara inheren dicurigai" dapat dipertahankan "hanya dengan mengajukan pembenaran yang sah untuk praktik-praktik itu."235 Meskipun "terdakwa hanya perlu mengartikulasikan" pembenaran ini, "pembenaran yang diajukan harus dapat dikenali di bawah undang-undang antimonopoli dan setidaknya secara wajah masuk akal. ."236 Seperti di Massachusetts Board, "[a] pembenaran masuk akal jika tidak dapat ditolak tanpa penyelidikan faktual yang ekstensif."237 Tetapi terdakwa "harus mengartikulasikan hubungan khusus antara pengekangan yang ditantang dan pembenaran yang dimaksudkan."238

Di Massachusetts Board, jika suatu pembenaran adalah "masuk akal", "penyelidikan ketiga ... menentukan apakah pembenaran itu benar-benar valid."239 Jika ya, pengekangan dievaluasi di bawah analisis rule of reason penuh. Sekali lagi, Polygram lebih menuntut. Jika tergugat "mengajukan" pembenaran yang sah, "penggugat harus menunjukkan secara lebih rinci bahwa pengekangan yang dipermasalahkan memang mungkin, dalam konteks tertentu, untuk merugikan persaingan. Pertunjukkan seperti itu masih tidak perlu membuktikan efek antipersaingan yang sebenarnya atau memerlukan ' analisis pasar sepenuhnya.'"240 Pertunjukan "mungkin atau mungkin tidak memerlukan bukti tentang pasar tertentu yang dipermasalahkan, tetapi setidaknya harus memerlukan identifikasi dasar teoretis untuk dugaan efek antipersaingan dan menunjukkan bahwa efeknya memang mungkin terjadi. untuk menjadi antipersaingan."241 Ini bisa "didasarkan pada analisis pembelajaran ekonomi yang lebih rinci tentang kemungkinan efek kompetitif dari pengekangan tertentu," pada pertunjukan "bahwa efek prokompetitif yang ditawarkan dapat dicapai melalui cara-cara yang tidak terlalu membatasi persaingan." 242 Terutama, jika penggugat "mengalamatkan pembenaran, dan memberikan pengadilan dengan bukti yang cukup untuk menunjukkan bahwa efek antipersaingan ada di faktanya mungkin,” maka “beban pembuktian beralih ke terdakwa.”243

Perhatikan betapa Polygram jauh lebih keras daripada Massachusetts Board. Di Massachusetts Board, pembenaran yang "masuk akal" sudah cukup. Sekarang, hanya yang "sah" yang akan cukup, yaitu, yang "masuk akal" dan "dapat dikenali." Di Massachusetts Board, menemukan pembenaran yang "masuk akal" hanya menyisakan satu pertanyaan yang tersisa - apakah pembenaran itu "valid" - dengan jawaban positif yang memicu aturan penuh alasan. Di Polygram, temuan legitimasi menghasilkan penyelidikan yang lebih rinci, tetapi penyelidikan itu dapat berfokus secara eksklusif pada teori dan tidak perlu menyertakan bukti tentang pasar yang dipermasalahkan. Tidak jelas apakah aturan nalar yang lengkap dapat diterapkan.

Apakah Poligram akan ditegakkan di banding atau tidak, dan apakah pendekatan khususnya akan menang dari waktu ke waktu di Komisi atau di pengadilan, litigasi telah berkontribusi pada pengembangan doktrin dengan memusatkan perhatian pada serangkaian masalah yang menantang. Laporan singkat dan argumen lisan sebelum Komisi menemukan pengacara berbakat bergabung dengan isu pada beberapa isu yang dibiarkan tidak pasti oleh California Dental Ass'n -- ancilarity, inferensi efek kompetitif, konteks untuk mengevaluasi pengekangan, dan standar untuk mengevaluasi pembenaran prokompetitif. Isu-isu ini, dan resolusi Komisi yang sama, membenarkan perhatian yang cermat.

Pertama, untuk pengekangan yang bermasalah untuk menghindari aturan per se, itu harus memiliki beberapa hubungan dengan sesuatu seperti integrasi yang sah.244 Penasihat pengaduan akan membatasi ini di mana pengekangan "diperlukan untuk memfasilitasi integrasi prokompetitif."245 Responden memperjuangkan a standar yang lebih permisif: "pengekangan harus secara wajar terkait dengan integrasi,"246 yang terpenuhi jika pengekangan "melanjutkan efisiensi dan keberhasilan usaha patungan yang sah."247 Pada masalah kata-kata yang sempit, Komisi menyetujui bahasa yang "cukup diperlukan".248 Manfaat yang diakui dari pembatasan persaingan dalam produk di luar lingkup usaha tidak "dapat dikenali", menggunakan kata-kata dari Polygram struktur. analisis yang terstruktur.249 Lebih mendasar lagi, Komisi menjelaskan bahwa tidak ada ujian yang dapat memberkati setiap pengekangan persaingan yang membantu suatu usaha, agar penetapan harga tanpa alasan dapat dibenarkan sebagai cara untuk mencapai sumber daya yang dibutuhkan untuk beberapa kebaikan sosial.250

Kedua, untuk kasus-kasus yang tidak memicu aturan per se, responden membaca California Dental Ass'n sebagai persyaratan untuk menunjukkan efek anti persaingan atau adanya kekuatan pasar sebelum ada beban pembenaran.251 Penasihat pengaduan tidak setuju, dengan alasan bahwa "pengadilan menyimpulkan persaingan kerugian dari adanya perjanjian yang dicurigai secara inheren."252 Komisi memihak penasihat pengaduan, dan, memang, tampaknya tidak akan memerlukan bukti efek persaingan bahkan untuk pengekangan tersangka yang "pembenarannya sah" bagi responden.253

Ketiga, responden berpendapat bahwa adalah kesalahan untuk mempertimbangkan konsekuensi anti persaingan dari pembatasan saja, tanpa memperhatikan usaha yang lebih besar;254 penasihat pengaduan tidak setuju.255 Dasar utama Komisi untuk keputusan adalah berpihak pada penasihat pengaduan dan aturan bahwa pembatasan di luar usaha yang lebih besar tidak dapat dibenarkan oleh manfaat prokompetitif yang mengalir dari usaha itu.

Keempat, responden berpendapat bahwa bahkan jika praduga efek antipersaingan diperbolehkan, responden dapat menjawab dengan hanya menunjuk pada "pembenaran prokompetitif yang 'masuk akal'"; setelah itu, beban harus berada pada penasihat pengaduan untuk membuktikan efek anti persaingan bersih.256 Penasihat pengaduan dengan keras menolak bahwa responden harus menunjukkan tidak hanya masuk akal tetapi juga "validitas, dan jika Anda tidak membebani responden, maka Anda tidak' t telah memotong analisis."257 Komisi memilih untuk tidak meminta "validitas" eksplisit (istilah Dewan Massachusetts), tetapi lebih dari sekadar masuk akal.

Induk Polygram, Vivendi Universal, telah mengumumkan bahwa mereka akan mengajukan banding atas keputusan Komisi.258 Banding itu, terlepas dari hasilnya, menawarkan prospek untuk mengklarifikasi masalah antimonopoli yang sentral dan membingungkan ini.259

b. Kepastian dan Prediktabilitas.

Sekali lagi, membahas subjek ini setelah Sirkuit Kesembilan menegakkan Komisi California Dental Ass'n, orang dapat dengan meyakinkan menulis bahwa kepastian dan prediktabilitas meningkat. California Dental Ass'n mengakhiri itu. Namun, litigasi yang berkelanjutan kini telah memberikan harapan baru bahwa kepastian dan prediktabilitas akan ditingkatkan. Klarifikasi hukum lebih mungkin terjadi ketika isu-isu digabungkan.

c. Kasus Mungkin Salah Diputuskan.

Instansi pemerintah tidak dengan mudah memutuskan untuk mengajukan perkara. Sumber daya langka, dan litigator berpengalaman bahkan lebih langka. Ini terbukti dari Departemen Kehakiman yang mempertahankan David Boies (dan lainnya) untuk bekerja di Microsoft,260 tetapi ada juga contoh lain.261 Baik lembaga maupun individu tidak mendapat untung dari asosiasi dengan penyebab kerugian.262

Meskipun California Dental Ass'n adalah kasus yang seharusnya dimenangkan oleh FTC, dalam pandangan saya yang bias, kerugian tersebut berfungsi sebagai ilustrasi yang bagus tentang nilai litigasi lanjutan. Litigasi California Dental Ass'n melibatkan banyak risiko, termasuk risiko membuat hukum yang buruk. Paling-paling bisa dikatakan bahwa California Dental Ass'n mengacaukan hukum. Namun FTC kembali mengadili dua kasus lain yang menjadi sarana klarifikasi dan penguatan hukum. Keyakinan yang ditempatkan dengan baik bahwa akan segera ada kasus di masa depan membuat pengambilan risiko litigasi yang tak terhindarkan menjadi lebih dapat diterima.

California Dental Ass'n juga menawarkan bukti bahwa kasus bermasalah menarik kritik. Hingga tulisan ini dibuat, kasus tersebut telah dibahas di lebih dari 125 pasal tinjauan hukum, serta dalam pidato dan program yang tak terhitung jumlahnya.263 Kekuatan dan kelemahannya telah ditinjau secara menyeluruh, dan jalan menuju perbaikan telah disarankan dari kanan dan dari kiri.264 Tidak ada yang bisa dilakukan lembaga -- tidak menyetujui perintah, atau pidato, atau pedoman -- yang menarik perhatian cermat yang diberikan pada keputusan pengadilan besar. Keputusan yang salah di tempat lain dapat diabaikan atau dibiarkan tanpa tantangan (dan tidak dikoreksi) selama beberapa dekade; keputusan yang salah oleh pengadilan besar menarik pemberitahuan segera dan berpotensi korektif.265

d. Litigasi sebagai Landasan, dan Pendisiplinan, Tindakan Agensi.

Tidak ada yang seperti litigasi untuk menjaga seseorang tetap jujur ​​dan memberikan dosis kenyataan. Ketika pada tahun 1980-an Departemen Kehakiman menyusun pedoman pengekangan vertikal, mengetahui bahwa tidak ada kemungkinan berarti bahwa hal itu akan membawa kasus vertikal, itu hampir merupakan latihan akademis -- dan, sebagian karena itu, pedoman tersebut hanya mendapat sedikit penerimaan.266 kontras, ketika pada 1990-an badan-badan tersebut menambahkan pertahanan efisiensi yang diperluas ke pedoman merger mereka, penyusunan itu diinformasikan dan ditegur oleh prospek litigasi.267

Begitu juga, pengalaman dengan dan prospek litigasi di masa depan menginformasikan dan mendisiplinkan penyusunan pedoman kolaborasi pesaing oleh agensi.268 Kritik menyarankan bahwa ketakutan litigasi membuat agensi terlalu berhati-hati,269 tetapi prospek disiplin karena harus berdiri di belakang standar yang dianut dalam litigasi membuat prospek penyusunan lebih serius dan pada akhirnya lebih sah.

Contoh terbaru dari efek pendisiplinan litigasi diberikan oleh gugatan Departemen Kehakiman terhadap LSL Biotechnologies.270 Keluhan tunggal Divisi Antitrust menuduh bahwa perjanjian untuk tidak bersaing dalam bisnis tomat umur panjang, yang termasuk dalam dokumen pembubaran usaha patungan, melanggar bagian 1 karena perjanjian "tidak cukup diperlukan untuk melaksanakan transaksi yang dimaksud ... atau mencapai efisiensi integrasi."271 Pengadilan distrik mengutip dari baris kasus yang menunjukkan bahwa penggugat harus menuduh baik per se atau pelanggaran aturan alasan, dan "[i]jika pengekangan tidak diduga sebagai pelanggaran per se, penggugat harus membangun 'pasar relevan' yang terpengaruh oleh dugaan pengekangan."272 Pemerintah telah cukup gagal untuk membangun pasar yang relevan. (dan secara implisit gagal untuk menuduh pelanggaran per se), pengaduan tersebut ditolak.273

Saat naik banding, Divisi melolong. Mengabaikan satu "pelanggaran yang dituduhkan", itu menunjukkan bahwa paragraf awal dalam pengaduan menuduh bahwa perjanjian itu adalah "pengendalian perdagangan yang telanjang,"274 dan berpendapat bahwa pengaduan itu "dengan demikian diduga sebagai pelanggaran antimonopoli per se."275 Ini adalah cara yang aneh untuk menjalankan kereta api, dengan sengaja menahan diri dari tuduhan pelanggaran per se dan kemudian berargumen bahwa sebenarnya pengaduan itu secara implisit telah melakukannya. Jika tidak ada yang lain, tonik kekalahan litigasi akan membantu mempertajam pemikiran Divisi tentang pengekangan seperti apa yang dinilai berdasarkan standar seperti apa.276

5. Berinteraksi dengan Penegakan Swasta.

Akhirnya, cerita per se/rule of reason adalah salah satu perkembangan yang sehat sebagian karena agensi tidak menjadi penjaga tunggal. Dua kasus Mahkamah Agung yang paling penting dalam mengemukakan masalah (Broadcast Music dan NCAA) dibawa oleh pihak swasta, dan semua pendapat penting oleh Hakim Bork, Easterbrook dan Posner dikeluarkan dalam tuntutan hukum pribadi. Pendapat Mahkamah Agung California Dental Ass kini telah ditafsirkan oleh sekitar selusin pendapat yudisial, semua kecuali satu yang melibatkan penggugat swasta.277 Pemerintah tidak memonopoli badan hukum ini.

C. Ringkasan

Intinya bukanlah bahwa semua dari lima fitur yang menandai partisipasi lembaga dalam masalah per se/rule of reason -- harus ada agar tindakan lembaga mewakili penggembalaan yang baik dari sistem antimonopoli. Memang, misalnya, tindakan lembaga yang tepat dapat menekankan keunggulan unik dari satu lembaga di atas yang lain (sanksi pidana untuk Divisi Antitrust; bagian 5 untuk FTC). Intinya adalah bahwa lima fitur ini membantu menjelaskan mengapa pekerjaan lembaga dipandang sah dan bertanggung jawab meskipun pekerjaan tersebut gagal mencapai resolusi akhir.

AKU AKU AKU. REKOMENDASI

Sehubungan dengan penegak hukum negara bagian dan lembaga federal, penilaiannya positif. Banyak yang bekerja. Di tingkat negara bagian, aktivitas para penegak hukum hampir selalu konsisten dengan satu atau lebih bidang keunggulan komparatif konsensus mereka. Di tingkat federal, badan-badan antitrust secara bertanggung jawab bergulat dengan isu-isu yang menantang sebagian dengan memanfaatkan kekuatan kedua lembaga, menggunakan berbagai alat yang tersedia, menjawab pertanyaan-pertanyaan penting sambil mendukung arus utama antitrust, litigasi, dan berinteraksi dengan penegakan swasta.

Tiga rekomendasi muncul dari tinjauan di atas: (1) Penegak hukum tidak boleh menghindar dari menggunakan kekuatan yang mereka miliki, (2) mereka harus mengatasi masalah sistemik dalam antimonopoli, dan (3) mereka harus lebih sedikit meminta maaf.

A. Terus Menggunakan dan Mengembangkan Kekuatan yang Ada

Poin pertama adalah bahwa badan-badan antimonopoli perlu terus menggunakan dan mengembangkan kekuasaan yang mereka miliki. FTC saat ini memiliki apa yang mungkin merupakan catatan modern tentang masalah persaingan dalam ajudikasi aktif,278 yang membebani sumber daya lembaga tetapi secara bersamaan mengembangkan kemampuan litigasi administratifnya. Kemampuan tersebut juga harus digunakan untuk menantang merger rumah sakit.279

Protes juga tidak boleh mencegah badan-badan tersebut menggunakan seluruh kekuatan mereka. Dalam kasus Schering-Plough yang tertunda,280 responden memprotes kutipan oleh penasihat pengaduan dari studi obat generik yang dilakukan selama penundaan litigasi.281 Orang dapat membayangkan argumen bahwa membiarkan Biro Persaingan mengajukan kasus dan melakukan penelitian menciptakan kekhawatiran tentang ketidakberpihakan dan potensi komunikasi ex parte. Jawaban sederhananya adalah bahwa Kongres bermaksud agar FTC menjadi badan ahli dengan berbagai kekuasaan,282 dan potensi kecanggungan litigasi bukanlah alasan untuk menahan diri dari memajukan kepentingan publik semaksimal mungkin.283

Negara bagian juga perlu menggunakan kekuatan yang ada. Ukuran kantor antimonopoli negara sangat bervariasi, dari lebih dari selusin undang-undang Anda kurang dari satu pengacara dengan banyak tanggung jawab lainnya.284 Perbedaan ini pasti berarti bahwa penegakan akan bervariasi dari satu negara bagian ke negara bagian, dengan beberapa negara bagian gagal untuk terlibat dalam pekerjaan antimonopoli yang berarti. Bahkan seorang profesional paruh waktu tunggal dapat mempromosikan kebijakan persaingan dengan berpartisipasi dalam penegakan multi-negara bagian yang memulihkan keuntungan tidak sah bagi warga negara, dan pekerja paruh waktu yang sama dapat berbicara untuk nilai persaingan ketika bagian lain dari pemerintah negara bagian sedang mempertimbangkan peraturan anti persaingan. 285 Peraturan negara sangat rentan digunakan untuk tujuan anti persaingan,286 dan suara yang kuat untuk persaingan di kantor jaksa agung bisa menjadi pelindung konsumen yang kuat.287

Bahkan negara bagian dengan departemen antimonopoli yang sebenarnya dapat melakukan lebih banyak lagi. Beberapa negara bagian terlibat dalam pengawasan rutin terhadap proses penawaran, tetapi sebagian besar negara bagian kekurangan sumber daya untuk melakukan hal ini.288 Sistem penawaran terbuka menumbuhkan konspirasi antimonopoli, dan konsumen pemerintah akan mendapat manfaat dari perhatian reguler pada penawaran.289 Dan undang-undang dan peraturan antipersaingan dikeluarkan oleh negara bagian besar maupun kecil.290

B. Mengatasi Masalah Sistemik dalam Sistem Antitrust

Setiap sistem penegakan hukum membutuhkan perbaikan terus-menerus, dan antimonopoli tidak terkecuali. Tinjauan di atas menyarankan beberapa bidang perbaikan yang diperlukan.

1. NAAG Harus Mengkomunikasikan Kegiatannya Lebih Efektif.

Pejabat negara melakukan pekerjaan yang baik dalam membuat presentasi, memberikan pidato, dan menulis artikel. Yang hilang adalah data. Di dunia di mana penelitian dilakukan di web, NAAG membutuhkan situs web antimonopoli yang jauh lebih baik. Karena fakta adalah respons terbaik terhadap julukan, NAAG harus menginvestasikan sumber daya yang dibutuhkan untuk mengumpulkan data tentang apa yang sebenarnya dilakukan jaksa agung negara bagian dalam antimonopoli.291

Pejabat NAAG juga perlu mengomunikasikan secara lebih konsisten apa yang sebenarnya dilakukan oleh penegak negara. Terlalu sering, selama bertahun-tahun, pembicara NAAG dengan jelas menyoroti perkembangan baru dan kegiatan glamor sambil memberikan pergeseran singkat ke hal-hal lokal yang lebih kecil dan advokasi persaingan.292

2. Negara dan Lembaga Harus Menjaga Perspektif Jangka Panjang.

Kepemimpinan di lembaga negara bagian dan federal secara teratur berubah, sehingga cakrawala waktu mungkin singkat. Ini sangat disayangkan. Pemimpin yang efektif perlu melihat ke jangka panjang. Masalahnya sangat akut di tingkat negara bagian, di mana manfaat dari tindakan picik dapat dinikmati oleh satu negara bagian, tetapi biayanya ditanggung oleh semua. Namun, di tingkat federal juga, sistem ini hanya berfungsi jika penegak hukum tertinggi berpikir di luar waktu mereka di kantor.

Di tingkat negara bagian, pertimbangkan konsekuensi dari permintaan otoritas antitrust untuk tujuan yang tidak terkait dengan antitrust. Keuntungan, jika ada, segera diperoleh jaksa agung yang melakukan pemanggilan. Biaya - yang mungkin besar jika penegakan antitrust negara didiskreditkan - ditanggung oleh negara-negara lain selama bertahun-tahun berikutnya. Adalah kepentingan kolektif dari tim antimonopoli NAAG untuk mencegah penyalahgunaan wewenang antimonopoli, dengan membawa apa pun bujukan moral yang mungkin dilakukan.

Juga di tingkat negara bagian, pertimbangkan ketegangan yang diciptakan oleh aturan pembeli langsung/pembeli tidak langsung yang berbeda dalam undang-undang federal dan negara bagian. Ini hanya harus diselesaikan suatu hari nanti, dan negara bagian akan disarankan untuk bekerja mencapai resolusi. Sampai saat itu, negara harus menghindari ketidakadilan dengan menahan diri dari mengajukan gugatan terhadap terdakwa langka yang benar-benar telah membayar penuh hukuman antitrust swasta, dan dengan menyusun penyelesaian untuk menghindari kemungkinan ketidakadilan.

Di tingkat federal, sifat litigasi antimonopoli dan persyaratan kepemimpinan di lembaga sedemikian rupa sehingga kasus yang diajukan di bawah satu set pemimpin diselesaikan di bawah yang lain.293 Ketua FTC Muris menulis pendapat Komisi di In re Polygram Holding, Inc.294 dan diharapkan memainkan peran kunci dalam In re Schering-Plough Corp.,295 yang keduanya diajukan tanpa partisipasinya. Sebaliknya, pengaduan ajudikatif Komisi baru-baru ini kemungkinan akan didengar oleh kelompok komisaris yang sangat berbeda dari yang dikeluarkannya.296 Demikian pula, Asisten Jaksa Agung Divisi Antitrust Departemen Kehakiman (saat ini R. Hewitt Pate, Asisten Jaksa Agung kedua Presiden Bush) sedang mengajukan gugatan kasus yang diajukan oleh pendahulunya (terutama Joel Klein, yang ditunjuk Clinton).297

Melihat lebih langsung pada litigasi, satu contoh kecil tindakan agensi dengan manfaat jangka panjang adalah perekrutan ahli ekonomi luar yang disengaja. Setiap kali sebuah lembaga mengadili, harus ada penilaian apakah akan mengandalkan ahli dari dalam atau dari luar. Keputusan tersebut didasarkan pada berbagai faktor, termasuk biaya, keahlian komparatif, dan sifat penugasan.298 Mempekerjakan ahli dari luar menghasilkan keuntungan di luar proses pengadilan yang bersangkutan. Tanpa menyarankan bahwa pekerjaan konsultasi pro-pertahanan membiaskan penelitian akademis, orang dapat menyarankan bahwa lebih sehat bagi pekerjaan konsultasi untuk menawarkan campuran insentif dan kesempatan bagi akademisi untuk melihat masalah dari perspektif penggugat maupun tergugat. Adalah sehat untuk memiliki ekonom NYU/Princeton William J. Baumol (untuk pembelaan) dihadapkan oleh Joseph Stiglitz dari Stanford;299 agar Kenneth Elzinga dari Virginia dan Richard Schmalensee dari MIT akan melawan Franklin Fisher dari MIT.300 Mempekerjakan ekonom akademis memiliki eksternalitas positif yang seharusnya menjadi bagian dari bauran keputusan.

Sistem antimonopoli juga dapat mengambil manfaat dari peningkatan penggunaan pakar ekonomi independen secara hati-hati.301 Ekonomi menjadi semakin penting bagi kewajiban antimonopoli dan perselisihan kerugian, namun pengadilan (apalagi juri) sering kali bingung tentang bagaimana menyelesaikan pertempuran para ahli.302 Beberapa kasus antimonopoli mengandalkan para ahli yang netral.303 Jika seorang ahli yang netral dihormati oleh kedua belah pihak, dia dapat meredam pemborosan kesaksian para ahli dan membantu pengadilan membedakan antara poin-poin yang benar-benar disetujui oleh profesi dan yang mana itu mengalami ketidaksepakatan. Seorang ahli yang netral kemungkinan besar memiliki nilai terbesar dalam masalah kerusakan, di mana perbedaan kecil dapat menghasilkan konsekuensi numerik yang besar dan di mana ada risiko lebih kecil bahwa kesaksian dalam satu persidangan dapat mempermalukan seseorang secara akademis atau dalam proses pengadilan berikutnya. Ini juga bisa menjadi nilai dalam pembuktian kasus konspirasi, di mana profesi memiliki sesuatu untuk disumbangkan; dalam hal ini, jika ekonometrik menjadi pusat dari kasus apapun (bukan hanya mendukung bukti lain), seorang ahli netral mungkin sangat berharga. Di sisi lain, penting untuk menyusun peran para ahli dengan hati-hati. Karena sistem antimonopoli akan mendapat manfaat dari penggunaan pakar independen yang tepat, badan-badan tersebut harus mempromosikan kesejahteraan sistem itu dengan mencari peluang untuk menggunakan pakar tersebut di mana penggunaan pakar independen akan membantu.

Pengamatan lain dapat dilakukan, tetapi intinya diilustrasikan. Baik penegak hukum negara bagian maupun federal perlu menolak insentif untuk berpikir jangka pendek dan mendisiplinkan diri mereka sendiri untuk bekerja membangun fondasi yang dapat dibangun oleh orang lain.

3. Penegak Pemerintah Harus Lebih Apresiasi Litigasi Swasta.

Hubungan antara penegak federal dan jaksa agung swasta selalu tidak nyaman. Dari waktu ke waktu, seseorang merasakan kebencian oleh pengacara pemerintah bahwa "pekerjaan baik mereka" dapat menghasilkan keuntungan pribadi yang substansial.304 Kekhawatiran ini mencapai bentuk nyata ketika, dalam Litigasi Antitrust Bank Data Pertama,305 FTC keberatan dengan biaya pengacara yang diminta oleh penasihat pribadi dalam kasus pendamping untuk proses FTC.306 Pengajuan itu mungkin tepat, karena Komisi memiliki pengetahuan unik tentang peran dan peran penasihat pribadinya.307 Juga tepat dapat pengajuan di mana bantuan yang diusulkan sepenuhnya tidak memadai atau bahkan berbahaya kepada konsumen.308 Namun, jika Komisi mempertimbangkan secara lebih umum untuk menolak pemberian imbalan dalam kasus antimonopoli, hal itu akan berisiko melampaui batas dan melampaui keahlian dan peran lembaga yang semestinya.

Dari waktu ke waktu, tentu saja, lembaga-lembaga tersebut secara tepat mendukung penegakan hukum swasta. Contoh baru-baru ini dari otoritas perlindungan konsumen FTC menampilkan amicus brief yang menjelaskan bahwa FTC dan peraturan lembaga lainnya belum mendahului lapangan dan melarang litigasi swasta.309 Badan-badan tersebut bahkan telah menyatakan keprihatinan tentang penggunaan klausul arbitrase dan persyaratan tetap yang terlalu agresif yang mencegah perlindungan konsumen swasta dan penggugat antimonopoli dari litigasi manfaat klaim mereka.310 Meskipun contoh-contoh ini mengalir dari pemerintahan sebelumnya, orang berharap bahwa lembaga antimonopoli di bawah kepemimpinan yang berbeda dapat menghargai peran simbiosis, diilustrasikan dengan baik dalam kisah per se/rule-of-reason , dimainkan oleh penegak swasta.

C. Harus Ada Lebih Banyak Kebanggaan dan Lebih Sedikit Meminta Maaf

Di tingkat federal, tidak perlu meminta maaf tentang keberadaan dua lembaga. Yang pasti, negara-negara lain belum, dan tidak bisa diharapkan, mengikuti jejak Amerika dan memiliki dua badan antimonopoli. Memang, ada duplikasi dan inefisiensi, tetapi masing-masing lembaga memiliki kekuatan khusus. Akan ada periode ketika satu agensi, atau yang lain, lebih mampu menarik dan mempekerjakan talenta terbaik; dan kontribusi dari kedua lembaga benar-benar dapat membuat sistem yang lebih baik.

Di tingkat negara bagian, saat yang mengecewakan terjadi ketika Wall Street Journal menyerang jaksa agung negara bagian, dan khususnya Jaksa Agung Connecticut Richard Blumenthal, hanya untuk melihat Jenderal Blumenthal merespons secara defensif: "Apa yang memisahkan kita dari apa yang disebut 'perampok pribadi dalam persidangan? bar' adalah bahwa kami fokus untuk mendapatkan putusan sela dalam perintah pengadilan yang mengubah praktik industri ...."311 Dengan segala hormat, justru di situlah keunggulan komparatif negara bagian tidak terletak. Adalah hal yang baik, mulia, dan penting untuk memberikan kompensasi kepada sekolah yang membayar lebih untuk susu, kepada departemen jalan raya yang membayar lebih untuk jalan, dan kepada konsumen yang telah membayar lebih untuk lensa kontak. Sistem antimonopoli membutuhkan nilai pencegah yang kadang-kadang diberikan oleh negara bagian dalam posisi terbaik.312

Berkat keunggulan komparatif mereka, negara memainkan peran penting dalam sistem penegakan antitrust Amerika Serikat. Ada kalanya negara bagian mungkin tertarik dengan peran glamor dalam menulis pedoman atau mengajukan amicus briefs.313 Keragaman pandangan bisa menjadi hal yang baik, berjuang dengan isu-isu yang menantang dapat meningkatkan diskusi antimonopoli, dan terkadang negara membawa perspektif penting untuk ditanggung. pada suatu masalah. Akan sangat disayangkan jika pekerjaan glamor mengalihkan perhatian dari upaya penegakan hukum yang kritis. Jaksa agung negara bagian biasanya berkonsentrasi pada bidang keunggulan komparatif mereka, dan penegakan hukum biasa harus menjadi sumber kebanggaan.

Bahkan kasus Microsoft adalah pengecualian yang membuktikan aturan tersebut. Negara-negara bagian tetap dalam kasus ini sampai akhir hanya karena mereka berada di dalamnya pada awalnya. Mereka berada di dalamnya pada awalnya bukan karena mereka ingin memulai proyek, tetapi karena mereka merasakan kekosongan di tingkat federal.314 Persepsi negara tentang kurangnya kemauan federal adalah stimulus paling umum untuk aktivitas negara yang ekspansif.315 Di Sebaliknya, pertimbangkan masalah antimonopoli yang penting dari aturan/aturan nalar per se. Di sini tidak ada pedoman NAAG, tidak ada protokol penegakan NAAG, tidak ada litigasi NAAG yang agresif.316 NAAG kadang-kadang mengajukan amicus brief, tetapi orang merasa yakin bahwa penegak federal melakukan antitrust arus utama yang sah; NAAG puas menyerahkan proyek itu kepada pemerintah federal, dan berkonsentrasi pada bidang keunggulan komparatifnya.

KESIMPULAN

Perhatian baru terhadap penegakan antimonopoli negara bagian yang terkait dengan kasus Microsoft adalah sehat, sebagian karena dapat berkontribusi pada pemahaman yang lebih baik tentang peran negara bagian. Kasus itu sendiri adalah pengecualian. Faktanya, jaksa agung negara bagian dengan tepat berkonsentrasi untuk membangun keunggulan komparatif mereka dalam memberikan uang kepada konsumen dan dalam memanfaatkan pemahaman khusus tentang pasar dan institusi lokal. Penegakan antitrust federal sudah diterima secara luas, sebagian, seperti yang diilustrasikan oleh per se rule/rule-of-reason perjuangan, karena agen federal secara aktif berpartisipasi bersama, menggunakan serangkaian alat, menjawab pertanyaan penting dari arus utama, berbasis ekonomi perspektif, litigasi, dan berinteraksi dengan sektor swasta. Untuk membangun masa depan, penegak hukum harus terus menggunakan kekuatan mereka, mereka harus mengatasi masalah sistemik dalam sistem antimonopoli, dan mereka harus lebih sedikit meminta maaf. Penegak negara, khususnya, perlu lebih jelas dan bangga dengan kontribusi yang dapat mereka berikan pada sistem antimonopoli, hanya dengan bekerja di mana mereka memiliki keunggulan komparatif.

CATATAN KAKI

Hak Cipta © 2003 oleh Stephen Calkins.

Profesor Hukum, Sekolah Hukum Universitas Negeri Wayne. Penulisnya adalah Penasihat Umum untuk Komisi Perdagangan Federal dari 1995-1997, tetapi jelas tidak ada di sini yang mewakili pandangan itu atau badan atau lembaga lain mana pun. Penulis berterima kasih kepada Andrea Poole atas bantuan penelitian dan banyak penegak hukum yang komentarnya bermanfaat baginya.

1. Lihat, misalnya, RICHARD A. POSNER, ANTITRUST LAW 281-82 (2d ed. 2001) [selanjutnya POSNER, ANTITRUST LAW] (menyerukan agar negara bagian dicabut sebagian besar kewenangannya untuk mengajukan kasus antitrust); Richard A. Posner, Antitrust in the New Economy, 68 ANTITRUST L.J. 925, 940 (2001) [selanjutnya Posner, New Economy] (sama).

2. Lihat, misalnya, The State of Federal Antitrust Enforcement-2001: Report of the Task Force on the Federal Antitrust Agencies, 2001 A.B.A. DETIK. ANTITRUST L. 10, 14-19 [selanjutnya ABA Antitrust Report] (menyerukan peningkatan sumber daya untuk badan-badan federal, dan mencatat bahwa "ada konsensus yang luas hari ini tentang garis besar kebijakan antitrust yang sesuai"), tersedia di http://www .abanet.org/antitrust/antitrustenforcement.pdf. Tapi lih. Holman W. Jenkins, Jr., FTC Jeritan untuk Antitrust, WALL ST. J., 12 Maret 2003, di A19 (mengejek penyelidikan merger FTC dan mengklaim bahwa "masalah dengan FTC dapat dinyatakan . . . cukup: [i] tidak ada").

3. New York v. Microsoft Corp., 224 F. Supp. 2d 76 (D.D.C. 2002) (memodifikasi penyelesaian monopoli yang disetujui atas keberatan negara-negara non-penyelesaian). Lihat catatan infra 55-65 dan teks yang menyertainya.

4. Lihat catatan supra 1.

5. Kasus Microsoft dibahas infra pada catatan 55-65 dan teks yang menyertainya.

6. Lihat supra note 1.

7. 15 U.S.C. 1-7 (2000).

8. 15 USC 12-27 (2000), 29 U.S.C. 52-53 (2000).

9. 15 USC 41-77 (2000).

10. David Millon, Statuta Antitrust Pertama, 29 WASHBURN L.J. 141, 141 (1990). Penegakan antitrust negara dicatat dengan baik di A.B.A. BAGIAN ANTITRUST, MONOGRAF NO. 15, ANTITRUST FEDERALISME: PERAN HUKUM NEGARA (1988); 1 A.B.A. BAGIAN PENGEMBANGAN HUKUM ANTITRUST, ANTITRUST 803-34 (edisi ke-5 2002) [selanjutnya PENGEMBANGAN HUKUM ANTITRUST]; A.B. 

A. BAGIAN UNDANG-UNDANG ANTITRUST, PRAKTIK ANTITRUST NEGARA DAN UNDANG-UNDANG (2d ed. 1999); HUKUM ANTITRUST DI NEGARA NEW YORK (Robert L. Hubbard & Pamela Jones eds., 2d ed. 2002).

11. 21 KONG. REK. 2457 (1890).

12. Lihat James May, Antitrust Practice and Procedure in the Formative Era: The Constitutional and Conceptual Reach of State Antitrust Law, 1880-1918, 135 U. PA. L. REV. 495, 500-02 (1987) (menggambarkan bahwa, antara tahun 1890 dan 1902, dua belas negara bagian mengajukan dua puluh delapan tindakan antimonopoli sementara Departemen Kehakiman (DOJ) mengajukan sembilan belas tuntutan antimonopoli, dan bahwa Texas mengumpulkan denda lebih dari $1,6 juta dalam satu pra -1919 sementara total denda dalam semua tindakan antimonopoli federal sebelum tahun 1919 kurang dari $800.000).

13. Undang-undang Pengendalian Kejahatan tahun 1976, Pub. L.No.94-503, 90 Stat. 2407 (dikodifikasikan sebagaimana diubah pada 42 U.S.C. 3701-96c (2000)).

14. Pub. L. No.94-503, § 116, 90 Stat. 2415 (1976) (dihilangkan oleh revisi umum, 1969).

15. Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act tahun 1976, Pub. L. No.94-435, 90 Stat. 1383 (dikodifikasikan sebagaimana diubah dalam bagian yang tersebar dari 15 U.S.C.).

16. 15 U.S.C. 15c, 15f (2000); lihat Susan Beth Farmer, Lebih Banyak Pelajaran dari Laboratorium: Distribusi Cy Pres di Parens Patriae Tindakan Antimonopoli yang Dibawa oleh Jaksa Agung Negara, 68 FORDHAM L. REV. 361, 376-91 (1999) (menggambarkan sejarah dan pelaksanaan kewenangan parens patriae berdasarkan undang-undang).

17. Lihat Ralph H. Folsom, State Antitrust Remedies: Lessons from the Laboratories, 35 ANTITRUST BULL. 941, 950, 955 (1990) (menggambarkan peran pendanaan federal dan pengesahan undang-undang antimonopoli negara bagian modern).

18. Lihat Kevin J. O'Connor, Federalist Lessons for International Antitrust Convergence, 70 ANTITRUST LJ 413, 421 (2002) ("Sebagai reaksi terhadap penghematan federal, negara bagian menjadi jauh lebih aktif dalam menegakkan undang-undang antitrust negara bagian dan federal ... ."); Jay L. Himes, Menjelajahi Sistem Operasi Antitrust: Penegakan Negara Hukum Federal Antitrust dalam Fase Perbaikan Kasus Microsoft, 11 GEO. MASON L. REV. (akan datang 2003) ("Ekspansi [penegakan antitrust negara bagian] ini berlanjut selama Era Reagan sebagai tanggapan atas apa yang oleh banyak orang dianggap sebagai penurunan tajam dalam penegakan antitrust di tingkat federal."). Untuk pandangan kontemporer, lihat Simposium, Tren Terkini dalam Penegakan Antitrust Negara, 56 ANTITRUST L.J. 97, 99 (1987).

19. Statuta negara dicetak ulang dalam 6 Reg. Perwakilan (CCH) 30.202.03-35.585 (2003).

20. PERKEMBANGAN HUKUM ANTITRUST, supra note 10, di 812-13. Direktori pejabat antitrust negara tersedia di Directory of Antitrust Officials, 3 Trade Reg. Perwakilan (CCH) 8905 (7 Mei 2003).

21. Lihat Georgia v. Pa. R.R., 324 U.S. 439, 447 (1945) ("Georgia, yang menuntut luka-lukanya sendiri, adalah 'orang' dalam arti § 16 Clayton Act . . . . "); Chattanooga Foundry & Pipe Works v. City of Atlanta, 203 US 390, 396 (1906) ("Kota itu adalah seseorang [dan] terluka di propertinya ... dengan dituntun untuk membayar lebih dari nilai pipa.").

22. 15 USC 15c(a) (2000). Kongres mengesahkan gugatan ini sebagian sebagai tanggapan terhadap California v. Frito-Lay, Inc., 474 F.2d 774 (9th Cir. 1973), yang menyatakan bahwa negara bagian tidak boleh menuntut sebagai parens patriae atas nama konsumen-warga yang dirugikan oleh pelanggaran antitrust, id. di 775. Lihat H.R. REP. TIDAK. 94-499, hal. 1, at 5 (1975), dicetak ulang pada tahun 1976 U.S.C.C.A.N. 2572, 2574-75 ("Sebagian besar, H.R. 8532 adalah tanggapan terhadap kasus itu dan pengakuan bahwa masyarakat konsumen saat ini tidak memiliki cara yang efektif untuk memperoleh kompensasi atas kerugiannya.").

23.431 AS 720 (1977).

24. Nomor di 736, 747 n.31 (menolak argumen bahwa otoritas parens patriae membuat gugatan oleh pembeli tidak langsung dapat diatur).

25. Lihat California v. ARC America Corp., 490 U.S. 93, 101-04 (1989) (menyatakan bahwa undang-undang pembeli tidak langsung negara bagian tidak didahulukan).

26. Kevin J. O'Connor, Apakah Dinding Bata Illinois Runtuh?, ANTITRUST, Musim Panas 2001, pada 34-35.

27. Nomor di 34; PERKEMBANGAN HUKUM ANTITRUST, supra note 10, di 811-12; lihat juga FTC v. Mylan Labs., Inc., 99 F. Supp. 2d 1, 4-10 (D.D.C. 1999) (mengembalikan tuntutan jaksa agung untuk pemulihan yang adil seperti restitusi, dan terkadang ganti rugi, untuk lebih dari selusin negara bagian).

28. Lihat 15 U.S.C. 26 ("Setiap orang, firma, korporasi, atau asosiasi berhak untuk menuntut dan mendapatkan ganti rugi, di pengadilan mana pun di Amerika Serikat yang memiliki yurisdiksi atas para pihak, terhadap ancaman kerugian atau kerusakan oleh pelanggaran undang-undang antimonopoli. . . . "); lihat, misalnya, In re Warfarin Sodium Antitrust Litig., 214 F.3d 395, 399-400 (3d Cir. 2000) ("Status pembeli tidak langsung . . . UU Clayton.").

29. Lihat Hawaii v. Standard Oil Co., 405 U.S. 251, 261-65 (1972) (menyatakan bahwa Clayton Act memberi wewenang kepada negara bagian untuk mengajukan perintah—tetapi bukan ganti rugi—untuk kerugian ekonomi secara umum); lihat juga California v. Am. Stores Co., 495 U.S. 271, 275-76, 295-96 (1990) (menyimpulkan bahwa divestasi adalah bentuk ganti rugi yang disahkan oleh pasal 16 untuk memulihkan merger ilegal).

30. PERKEMBANGAN HUKUM ANTITRUST, supra note 10, di 824-25.

31. Lihat Direktori Pejabat Antitrust, 3 Reg. Rep. (CCH) 8905 (7 Mei 2003) (daftar anggota Komite Antitrust dan petugas dari Multistate Antitrust Task Force).

32. PERKEMBANGAN HUKUM ANTITRUST, supra note 10, di 824-25.

33. Untuk gambaran umum tentang undang-undang dan penegakan antitrust negara, lihat sumber yang dikutip supra note 10.

34. Karakteristik pembeda lainnya telah diidentifikasi dari waktu ke waktu, tetapi ketiganya adalah yang paling menarik. Keuntungan lain yang disebut-sebut adalah sisi lain dari kekurangan yang disesalkan. Partisan negara dapat membanggakan tanggapan terhadap pandangan warga negara. Lihat Lloyd Constantine, Antitrust Federalism, 29 WASHBURN L.J. 163, 182-83 (1990) (mencatat bahwa penegakan negara memaksimalkan partisipasi warga). Hakim Posner menyesalkan respons yang berlebihan terhadap kepentingan khusus. Lihat POSNER, HUKUM ANTITRUST, supra note 1, di 281 ("[Negara bagian] sangat dipengaruhi oleh kelompok kepentingan ..."). Satu pihak mengklaim bahwa penegakan negara "mempromosikan keragaman dan inovasi dalam kebijakan dan penegakan persaingan." Konstantinus, supra, pada 183-84; lihat juga Harry First, Delivering Remedies: The Role of States in Merger Enforcement, 69 GEO. MENCUCI. L. REV. 1004, 1036-39 (2001) (mencatat peran negara sebagai kekuatan tambahan dalam penegakan antitrust). Yang lain mengeluh tentang keragaman dan inovasi yang sama. Lihat Jonathan Rose, Penegakan Antitrust Negara, Merger, dan Politik, 41 WAYNE L. REV. 71, 115-26 (1994) (menyesali perbedaan standar antitrust federal dan negara bagian); David A. Zimmerman, Komentar, Mengapa Jaksa Agung Negara Harus Memiliki Peran Terbatas dalam Menegakkan Hukum Federal Antitrust Merger, 48 EMORY L.J. 337, 346-66 (1999) (sama). Satu sisi memandang penegak negara sebagai pengisi penting "kesenjangan" penegakan; yang lain membantah adanya kesenjangan. Lihat Deborah Platt Majoras, Antitrust and Federalism, Remarks Before the New York State Bar Association 16-17 (23 Januari 2003) (menyangkal adanya kekosongan penegakan federal), di http://www.usdoj.gov/atr /public/speeches/200683.htm (dalam arsip Duke Law Journal).

35. Dihitung dari Biro Persaingan FTC, Kegiatan Penegakan Antitrust Tahun Anggaran 1999-Mar. 15, 2003 (2003) (dalam arsip Duke Law Journal).

36. Lihat identitas. di 1-18 (daftar keluhan merger FTC dan menjelaskan hasil).

37. Lihat Robert B. Bell, Counterpoint: States Should Stay out of National Mergers, ANTITRUST, Spring 1989, at 37, 37 ("Ada sedikit keraguan bahwa negara bagian harus memimpin dalam meneliti dan menantang merger yang murni dalam lingkup lokal ."); Pertama, supra note 34, di 1034-36 ("[P]pemahamannya [tentang pasar lokal] memberikan penegak antitrust negara bagian keunggulan komparatif atas penegak antitrust federal.").

38. Pentingnya keterlibatan negara dalam menantang merger lokal telah mendorong seruan untuk mengalokasikan area tanggung jawab utama. Lihat, misalnya, Robert H. Lande, When Should States Challenge Mergers: A Usulan Federal/State Balance, 35 N.Y.L. SCH L. REV. 1047, 1072-89 (1990) (mengusulkan serangkaian "'pedoman federalisme,' yang akan mengalokasikan tanggung jawab untuk penegakan antara DOJ dan FTC dan negara bagian, dengan kategori tanggung jawab tertentu").

39. Lihat Protokol untuk Peningkatan Penuntutan Negara atas Tindak Pidana Antitrust, 70 Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) 362, 362 (1996) (mengumumkan bahwa Divisi dapat mentransfer ke jaksa agung negara tanggung jawab penuntutan pidana "untuk pelanggaran termasuk, namun tidak terbatas pada, persekongkolan tender dan/atau penetapan harga di pasar lokal").

40. Lihat Patricia A. Conners, Penegakan Antimonopoli Negara Bagian dalam Perawatan Kesehatan: Perkembangan Terkini, Materi Tertulis untuk Mendampingi Pernyataan oleh Ketua Gugus Tugas Antimonopoli Multinegara di hadapan Bagian ABA dari Undang-Undang Antimonopoli dan Program Asosiasi Pengacara Kesehatan Amerika tentang Hukum Kesehatan 2 (15-16 Mei 2003) (transkrip pada file dengan Duke Law Journal) (menemukan banyak dewan penasihat hukum negara bagian pengacara dan dengan demikian memiliki "hubungan dekat" dengan mereka).

41. Timothy J. Muris, Looking Forward: Federal Trade Commission and the Future Development of US Competition Policy, Komentar di Milton Handler Annual Antitrust Review (10 Desember 2002), di http://www.ftc.gov/ speeches/muris/handler.htm (tersimpan di Duke Law Journal). Misalnya, pembayaran pemerintah mewakili 45 persen dari pengeluaran perawatan kesehatan AS. Rk. untuk Medicare & Medicaid Servs., Program Information on Medicare, Medicaid, SCHIP, dan Other Programs 6 (Juni 2002), di www.cms.gov/charts/series/sec1.ppt (dalam arsip Duke Law Journal).

42. Pertumbuhan regulasi dicatat dalam karya yang tak terhitung jumlahnya, termasuk DENNIS C. MUELLER, PILIHAN UMUM II 320-47 (1989).

43. Lihat ROGER D. BLAIR & DAVID L. KASERMAN, ANTITRUST ECONOMICS 144 (1985) (pembeli pemerintah "paling rentan terhadap harga kolusi" karena mereka mengungkapkan tawaran mencari informasi dan dengan demikian mencegah para konspirator dari "curang" pada kartel); ROBERT H. BORK, THE ANTITRUST PARADOX 347 (1978) ("Pemangsaan oleh penyalahgunaan prosedur pemerintah, termasuk proses administrasi dan peradilan, menghadirkan ancaman yang semakin berbahaya terhadap persaingan."); John Shepard Wiley, Jr., Teori Penangkapan Federalisme Antitrust, 99 HARV. L. REV. 713, 728 (1986) ("[M]regulasi pasar telah menjadi sasaran kritik yang semakin meningkat karena menjadi instrumen yang dengannya industri dapat mengeksploitasi publik ...").

44. Timothy J. Muris, Menciptakan Budaya Persaingan: Peran Penting Advokasi Persaingan, Pernyataan yang Disiapkan Sebelum Panel Jaringan Persaingan Internasional tentang Advokasi Persaingan dan Otoritas Antimonopoli (28 September 2002), di http://www.ftc .gov/speeches/muris/020928naples.htm (dalam arsip Duke Law Journal). Pengajuan advokasi FTC dikumpulkan di http://www.ftc.gov/be/advofile.htm (terakhir dikunjungi 10 September 2003).

45. Lihat 60 Minutes with Robert M. Langer, Asisten Jaksa Agung, Negara Bagian Connecticut, dan Ketua, NAAG Multistate Antitrust Task Force, 60 ANTITRUST LJ 197, 214-15 (1991) (membahas peran yang dimainkan jaksa agung secara teratur baik dalam mewakili dewan pengawas dan konseling tentang antitrust).

46. ​​Lihat O'Connor, supra note 18, di 422 ("[V]hampir semua negara bagian memiliki wewenang untuk memulihkan kerusakan langsung atas nama lembaga negara.").

47. 15 U.S.C. 15c (2000). Otoritas Parens patriae didirikan oleh Judul III dari Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act of 1976, Pub. L. No. 94-435, 301, 90 Stat. 1383, 1394 (1976) (dikodifikasikan pada 15 U.S.C. 15c (2000)).

48. Bagian 13(b) Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal, 15 U.S.C. 53(b) (2000), memberi wewenang kepada FTC untuk mencari ganti rugi, dan wewenang itu telah ditafsirkan oleh pengadilan untuk mengizinkan Komisi juga memperoleh pemulihan yang adil termasuk pelepasan dan ganti rugi konsumen. Lihat, misalnya, FTC v. Amy Travel Serv. Inc., 875 F.2d 564, 572 (7th Cir. 1989) ("Pemberian wewenang menurut undang-undang kepada pengadilan distrik untuk mengeluarkan perintah permanen termasuk kekuasaan untuk memerintahkan bantuan setara yang diperlukan untuk melaksanakan pelaksanaan diberikan kekuasaan."). Meskipun KPPU secara rutin menggunakan kewenangan ini dalam kasus perlindungan konsumen, namun sangat jarang digunakan dalam kasus persaingan. Lihat FTC Policy Statement on Monetary Equitable Remedies in Competition Cases (25 Juli 2003), di http://www.ftc.gov/os/2003/07/disgorgementfrn.htm (dalam arsip Duke Law Journal) ("[ Komisi telah ... menggunakan otoritas pemulihan moneternya [dari pelepasan dan restitusi di area kompetisi] dengan hemat."). Secara teori, Departemen Kehakiman dapat meminta pengadilan untuk membaca otorisasi jaksa agung untuk mencari perintah, 15 U.S.C. 4, 25 (2000), sebagai pengadilan yang memberdayakan untuk menggunakan kekuasaan yang adil untuk memberikan uang, tetapi hal itu tidak pernah dilakukan. The Sherman Act secara tegas mengizinkan penyitaan properti yang dimiliki berdasarkan konspirasi ilegal, 15 U.S.C. 6 (2000), tetapi DOJ jarang menggunakan kekuatan ini, ANTITRUST LAW DEVELOPMENTS, supra note 10, pada 756 n.208.

49. HR REP. TIDAK. 94-499, hal. 1, at 4 (1976), dicetak ulang pada tahun 1976 U.S.C.C.A.N. 2572, 2574.

50. ERNEST GELLHORN & WILLIAM E. KOVACIC, HUKUM ANTITRUST DAN EKONOMI RINGKASAN 450-52 (edisi ke-4. 1994).

51. Donald I. Baker, Penggunaan Upaya Hukum Pidana untuk Mencegah dan Menghukum Kartel dan Kecurangan Penawaran, 69 GEO. MENCUCI. L. REV. 693, 699-702 (2001); lihat R. Hewitt Pate, The DOJ International Antitrust Program-Menjaga Momentum, Komentar di depan Bagian ABA dari Undang-Undang Antitrust 2003 Forum tentang Hukum Persaingan Internasional 2-3 (6 Februari 2003) (mencatat bahwa dalam tujuh tahun terakhir, Antitrust Divisi telah memperoleh tiga puluh delapan denda sebesar $10 juta atau lebih dan enam denda sebesar $100 juta atau lebih; ​​dalam empat tahun terakhir, tiga puluh terdakwa telah dijatuhi hukuman penjara satu tahun atau lebih), tersedia di http://www.usdoj .gov/atr/public/speeches/20073.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

52. Lihat DEPARTEMEN HUKUM, MANUAL DIVISI ANTITRUST III-16 (3d rev. ed. 2002) ("Secara umum, kebijakan Divisi saat ini adalah untuk melanjutkan penyelidikan dan penuntutan pidana dalam kasus-kasus yang melibatkan perjanjian horizontal, per se yang melanggar hukum seperti harga fixing, bid rigging, dan pelanggan horizontal dan alokasi teritorial."), tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/foia/divisionmanual/ch3.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

53. Lihat, misalnya, FTC v. Ruberoid Co., 343 US 470, 473 (1952) ("Perintah Komisi Perdagangan Federal tidak dimaksudkan untuk menjatuhkan hukuman pidana atau ganti rugi yang tepat untuk tindakan masa lalu, tetapi untuk mencegah praktik ilegal di masa depan."); lihat FTC v. Febre, 128 F.3d 530, 537 (7th Cir. 1997) (menyetujui pelepasan karena bersifat perbaikan dan bukan hukuman); DEPARTEMEN HUKUM, supra note 52, di IV-51 ("Secara umum, pembebasan yang memadai dalam kasus antimonopoli perdata adalah keringanan yang akan (1) menghentikan praktik ilegal yang dituduhkan dalam pengaduan, (2) mencegah pembaruannya, dan (3) memulihkan persaingan ke keadaan yang akan ada seandainya pelanggaran tidak terjadi."), tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/foia/divisionmanual/ch4.pdf (dalam file dengan Jurnal Hukum Duke).

54. HR REP. TIDAK. 94-499, hal. 1, at 4, 17 (1976), dicetak ulang pada tahun 1976 U.S.C.C.A.N. 2572, 2573-74, 2586-87; lihat 15 U.S.C. 15f (2000) (mewajibkan Jaksa Agung A.S. untuk memberi tahu negara bagian tentang peluang orang tua dan berbagi file investigasi).

55. Lihat Amerika Serikat v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 47-48 (D.C. Cir. 2001) (per curiam) (mencatat mediasi diadili dengan persetujuan para pihak).

56. Lihat identitas. di 48 ("Mediasi gagal setelah hampir empat bulan pembicaraan penyelesaian antara para pihak.").

57. Lihat Himes, supra note 18 (menceritakan upaya negara federal dalam kasus ini); lihat secara umum KEN AULETTA, WORLD WAR 3.0: MICROSOFT DAN MUSUHNYA (2001) (menjelaskan detail kasus Microsoft).

58. Amerika Serikat v. Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30, 35-56 (D.D.C. 2000); Amerika Serikat v. Microsoft Corp., 97 F. Supp.2d 59, 64 (D.D.C. 2000).

59. Amerika Serikat v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 118-19 (D.C. Cir. 2001) (per curiam).

60. Lihat Personel Penegakan Antitrust Top (1890-sekarang), 3 Reg. Rep. (CCH) 8554 (25 Juni 2003) (mencatat bahwa Charles A. James, Jaksa Agung Antitrust pertama Presiden George W. Bush, mulai bertugas pada 21 Juni 2001).

61. New York v. Microsoft Corp., 224 F. Supp. 2d 76, 86 n.3 (D.D.C. 2002). Satu negara bagian sedang mengajukan banding atas keputusan itu. Lihat Joint Status Report on Microsoft's Compliance with the Final Judgments at 1 n.1, United States v. Microsoft Corp., Civil Action No. 98-1232 (DDC 2003) (mencatat bahwa West Virginia telah menolak bandingnya; Massachusetts masih mengejar bandingnya atas Penghakiman Akhir Negara Bagian), tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/cases/f201100/201135.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

62. POSNER, HUKUM ANTITRUST, supra note 1, di 281; Posner, Ekonomi Baru, supra note 1, di 940. Profesor Harry First memberikan bantahan berorientasi negara bagian terbaik, dengan alasan bahwa temuan Posner tentang tumpangan bebas pada litigasi antimonopoli federal, pengaruh kelompok kepentingan yang tidak semestinya, dan pengacara negara bagian yang tidak mampu tidak berdasar. Pertama, supra, catatan 34, pada 1027-34.

63. Posner, Ekonomi Baru, supra note 1, di 940.

64. POSNER, HUKUM ANTITRUST, supra note 1, di 281-82; lihat Zimmerman, supra note 34 (menyerukan undang-undang untuk memaksa negara bagian mengikuti kebijakan merger federal).

65. Lihat, misalnya, William Rainbolt, Panelis Debat Peran Pemerintah Negara Bagian dalam Penegakan Antitrust, ST. B. BERITA, Mar-Apr. 2003, pukul 10 (melaporkan debat panelis tentang kelayakan penegakan antitrust negara). "Baru" kontroversial, karena penegakan antitrust negara selalu menuai kritik. Lihat, misalnya, Jonathan Rose, State Antitrust Enforcement, Merger, and Politics, 41 WAYNE L. REV. 71, 127 (1994) ("Penegakan penggabungan negara menyebabkan banyak masalah dan biaya dan mungkin tidak bijaksana dari sudut pandang kebijakan.").

66. Majoras, supra note 34, pada 2-7.

67. Nomor pada 3-6.

68. Nomor di 16.

69. Lihat Pertama, supra note 34, di 1018-19 (mencatat bahwa Microsoft "tidak secara khusus mewakili penegakan antitrust negara"). Untuk semangat membela peran negara bagian di Microsoft, lihat Himes, supra note 18.

70. Lihat Patricia A. Conners, Ketua, Satuan Tugas Antitrust Multi-Negara, Tren dan Isu Penegakan Negara, Catatan Sebelum Bagian ABA dari Undang-Undang Antitrust, Pertemuan Musim Semi Komite Penegakan Antitrust Negara 3-11 (2 April 2003), tersedia di www.abanet.org/antitrust/committees/state-antitrust/statetrends.pdf (dalam file dengan Duke Law Journal) (mencakup berbagai kasus masa lalu dan saat ini, di mana hanya satu tantangan merger negara bagian yang pada prinsipnya dicari sebagai ganti rugi bantuan); Jay L. Himes & Patricia A. Conners, Presentasi untuk Federalisme Antitrust dan Penegakan Antitrust Multinegara, 14-15 (7 Juni 2002) (mendaftarkan kasus ilustratif terbaru dari kegiatan penegakan multinegara). Demikian pula, jika seseorang pergi ke perintah persetujuan yang dikumpulkan di situs web berorientasi penegakan negara terbaik, www.abanet.org/antitrust/committees/state-antitrust/settlements.html (terakhir dikunjungi 4 November 2003), orang menemukan banyak kasus-kasus yang dirujuk di atas, beberapa penyelesaian pengadilan negara bagian, penyelesaian berorientasi lokal lainnya, beberapa penyelesaian pemeliharaan harga jual kembali, dan hanya satu proses berorientasi perintah pada usaha patungan rumah sakit lokal. Kasusnya kebanyakan tentang mendapatkan uang untuk konsumen.

71. Lihat Department of Justice, Antitrust Division, di http://www.usdoj.gov/atr/ (terakhir dikunjungi 2 Oktober 2003); Komisi Perdagangan Federal, di http://www.ftc.gov/ (terakhir dikunjungi 2 Oktober 2003).

72. Lihat, misalnya, ANTITRUST DIV., US DEP'T OF JUSTICE, LAPORAN TAHUNAN: TA 1999, tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/public/4523.pdf (dalam arsip Duke Law Journal ). Para hadirin di Pertemuan Musim Semi Bagian Antitrust ABA 2003 bisa pergi dengan membawa buklet dua puluh tiga halaman yang mengilap yang mencatat tahun FTC dan com terpisah. 

pendia prestasi oleh masing-masing dari tiga biro (termasuk ringkasan enam puluh halaman prestasi Biro Persaingan). Lihat KOMISI PERDAGANGAN FEDERAL, AGENDA POSITIF UNTUK KONSUMEN: TINJAUAN TAHUN FTC (Apr. 2003) (menampilkan foto sampul, antara lain, seorang ibu yang menerima telepon telemarketer selama makan malam keluarga), tersedia di http://www .ftc.gov/reports/aba/gpra2003.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

73. http://www.naag.org/issues/issue-antitrust.php (terakhir dikunjungi 10 September 2003) (dalam arsip Duke Law Journal).

74. Lihat Competition Advocacy by the States Attorneys General, di http://www.abanet.org/antitrust/committees/state-antitrust/advocacy.html (terakhir dikunjungi 10 September 2003) (diarsipkan di Duke Law Journal ).

75. Lihat Perjanjian Penyelesaian dengan Jaksa Agung Negara, di http://www.abanet.org/antitrust/committees/state-antitrust/settlements.html (terakhir dikunjungi 10 September 2003) (diarsipkan di Duke Law Journal) .

76. Lihat, misalnya, Conners, supra note 70; Patricia A. Conners & Kevin J. O'Connor, Penegakan Antitrust Mengenai Pengekangan Vertikal oleh Jaksa Agung Negara Bagian, Keterangan di Kursus Distribusi dan Pemasaran Produk ALI-ABA (20-22 Maret 2003), tersedia di http://www .abanet.org/antitrust/committees/state-antitrust/atenforcementvertical.pdf (dalam arsip Duke Law Journal); Himes & Conners, supra note 70.

77. Lihat, misalnya, Konferensi Meja Bundar dengan Pejabat Penegak, 69 ANTITRUST L.J. 367, 373-74 (2001) (termasuk pernyataan ketua NAAG Multistate Antitrust Task Force yang melaporkan ke bar terorganisir tentang perkembangan gambaran besar baru-baru ini); lihat juga Thomas Greene & Robert L. Hubbard, Penegakan Antitrust Negara, di Lembaga Hukum Antitrust Tahunan ke-44, 1371 PLI/CORP. 765, 780 (2003) (tindakan penegakan oleh masing-masing negara bagian "[l]sangat kurang dilaporkan" meskipun mereka "mewakili[ ] wilayah penegakan negara terbesar").

78. Terima kasih banyak kepada Saira Nayak-Lieb, Penasihat Antitrust & Perawatan Kesehatan NAAG, karena telah memberikan ini kepada saya. Empat bulan terakhir tahun 2001 tidak tercakup oleh Buletin, sehingga Buletin 2001 dilengkapi dengan tinjauan terhadap Laporan Antitrust & Peraturan Perdagangan BNA.

79. Buletin mungkin memiliki beberapa laporan dari satu gugatan-satu untuk pengajuannya, satu untuk keputusan pengadilan utama, satu untuk penyelesaian, dll.-tapi saya menghitung setiap gugatan hanya saat pertama kali muncul. Beberapa terdakwa yang menyelesaikan waktu terpisah dihitung hanya sebagai satu entri. Gugatan oleh negara bagian yang berbeda, diajukan pada waktu yang berbeda, dihitung sebagai entri terpisah bahkan jika setiap gugatan menantang jenis konspirasi yang sama oleh terdakwa yang sama.

Tidak ada hitungan yang dibuat dari surat dan celana amicus, yang jumlahnya cukup banyak. Lihat http://www.abanet.org/antitrust/committees/state-antitrust/advocacy.html#acb (terakhir dikunjungi 2 Agustus 2003) (mendaftarkan surat dan ringkasan amicus yang berkaitan dengan kasus antimonopoli yang diajukan oleh jaksa agung negara bagian).

Persentase berjumlah lebih dari 100 karena beberapa tuntutan hukum lokal melibatkan entitas publik atau kompensasi konsumen).

81. Untuk contoh yang baik tentang bagaimana penegak federal dan negara bagian dapat bekerja sama dalam konteks kasus penggabungan bahan makanan, lihat Pertama, supra note 34, di 1024-25. Sebaliknya, pengadilan percobaan menolak perintah penahanan sementara yang dicari FTC dengan menyatakan: "Bagi saya sepertinya Washington D.C. sekali lagi berpikir mereka lebih tahu apa yang terjadi di Missouri barat daya. Saya pikir mereka harus tinggal di D.C." FTC v. Freeman Hosp., 69 F.3d 260, 263 (8th Cir. 1995) (tetap menyangkal perintah penahanan sementara dan menegaskan penolakan perintah pendahuluan).

82. Lihat FTC v. Tenet Health Care Corp., 17 F. Supp. 2d 937, 942 n.4 (ED Mo. 1998) (memberikan perintah pendahuluan ke Missouri dan FTC meskipun pengacara federal dan negara bagian "'diluar pengacara' oleh para terdakwa"), rev'd, 186 F.3d 1045 (8 Sir. 1999).

83. Lihat, misalnya, Amerika Serikat v. Morton Plant Health Sys., Inc., 1994-2 Trade Cas. (CCH) 70.759, di 73.200 (MD Fla. 1994) (memberikan keputusan persetujuan dalam kasus pertama yang diajukan bersama oleh Divisi dan negara bagian); Rumah Sakit Rhode Island Menghentikan Penggabungan Setelah Jaksa Agung Mencari Konsesi, NAAG ANTITRUST REP., Sept.-Oct. 2000, pukul 10 (menggambarkan merger rumah sakit dibatalkan setelah jaksa agung Rhode Island mencari konsesi); lihat juga Anne K. Bingaman, Antitrust Division Cooperation with State Attorneys General, Address Before the National Association of Attorneys General (11 Oktober 1995), di http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/951011. htm (dalam arsip Duke Law Journal) (menghormati keberhasilan kerja sama DOJ dengan negara bagian dalam penegakan antimonopoli); lihat New York v. St. Francis Hosp., 94 F. Supp. 2d 399, 411-16 (S.D.N.Y. 2000) (memberikan mosi negara bagian untuk penilaian rangkuman, yang menyatakan bahwa perjanjian operasi bersama yang diakui adalah ilegal). Tentu saja, negara bagian yang melanjutkan sendiri juga menghadapi tantangan, seperti yang dialami California ketika dengan berani (tetapi tidak berhasil) melakukan merger rumah sakit lokal yang dipandang sebagai antipersaingan.

e. Lihat California v. Sutter Health Sys., 84 F. Supp. 2d 1057, 1081 (N.D. Cal. 2000), aff'd mem., 217 F.3d 846 (9th Cir. 2000).

84. Lihat Amerika Serikat v. Med Yahudi Long Island. Rk., 983 F. Supp. 121, 134-35 (E.D.N.Y. 1997) (menolak untuk memerintahkan merger sangat didukung oleh Departemen Kesehatan Negara Bagian New York).

85. Lihat FTC v. Butterworth Health Corp., 946 F. Supp. 1285 (W.D. Mich. 1996), aff'd, 121 F.3d 708 (6th Cir. 1997) (termasuk beberapa amici briefs, beberapa oleh jaksa agung dari negara bagian lain, tetapi tidak oleh Michigan).

86. Lihat Robert F. Leibenluft, Issues in Litigating Hospital Merger, Presentation to FTC/DOJ Hearings on Health Care and Competition Law and Policy 12, 22 (Mar. 29, 2003) (menggambarkan masalah "[h]beberapa kerugian pengadilan " dan mencatat bahwa dukungan negara sangat penting), tersedia di http://www.ftc.gov/ogc/healthcarehearings/docs/leibenluft2.pdf (dalam file dengan Duke Law Journal).

87. BLAIR & KASERMAN, supra note 43, di 144.

88. Lihat, misalnya, Siaran Pers, Jaksa Agung Florida, Milk Case Recoveries Set National Record (29 September 1988) (dalam arsip Duke Law Journal) (menggambarkan lebih dari $32 juta yang dipulihkan oleh Florida terhadap perusahaan susu yang dituduh melakukan penetapan harga di sekolah).

89. Dakwaan antimonopoli negara dikumpulkan di http://www.abanet.org/antitrust/committees/state-antitrust/litdocs.html#indictments (terakhir dikunjungi 2 Agustus 2003).

90. Apa yang bisa lebih menarik daripada mengembalikan keuntungan haram ke sekolah? Lihat, misalnya, Siaran Pers, Jaksa Agung Florida, supra note 88.

91. Lensa Kontak Sekali Pakai Antitrust Litig., 2001-1 Trade Cas. (CCH) 73.150, di 89.542 (M.D. Fla. 2001) (menolak mosi pembelaan untuk penilaian ringkasan).

92. NAAG ANTITRUST REP., Mei-Juni 1994, pukul 3.

93. In re Disposable Contact Lens Antitrust Litig., MDL No. 1030 (MD Fla. 1 November 2001) (Perintah dan Penghakiman Terakhir), tersedia di http://www.abanet.org/antitrust/committees/stateantitrust/ lensfinalorder.pdf; lihat juga Bausch & Lomb Akan Membayar Rabat Senilai $17,5 Juta untuk Menyelesaikan Biaya Negara, 80 Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) 164, 164 (2001) (pelaporan syarat penyelesaian). FTC baru-baru ini menjadi aktif dalam memprotes hambatan distribusi lensa kontak alternatif. Lihat Komentar Staf Federal Trade Commission, Intervenor, Declaratory Ruling Proceeding tentang Interpretasi dan Penerapan Berbagai Statuta dan Peraturan Mengenai Penjualan Lensa Kontak (Conn. Dep't of Pub. Health 27 Maret 2002) (menyatakan bahwa penjual lensa kontak pengganti yang berdiri sendiri tidak diharuskan untuk mendapatkan lisensi Connecticut), di http://www.ftc.gov/be/v020007.htm (dalam arsip Duke Law Journal).

94. Lihat In re Disposable Contact Lens Antitrust Litig., 2001-1 Trade Cas. (CCH) di 89.542 (menolak mosi pembelaan untuk penilaian ringkasan).

95. Nomor

96. Lihat Pertama, supra note 34, di 1018 (mencatat bahwa sebelas dari tiga belas kasus yang disurvei termasuk penghargaan uang).

97. Dalam Compact Disc Harga Minimum yang Diiklankan Antitrust Litig., No. 2:01-CV-125-P-H, 2003 U.S. Dist. LEXIS 12663 (D. Me. 9 Juli 2003).

98. Dalam Compact Disc Harga Minimum Diiklankan Antitrust Litig., 2003-1 Trade Cas. (CCH) 74.060, di 96.591 (D. Me. 2003) (sertifikasi kelas dan awalnya menyetujui penyelesaian).

99. Nomor di 96.594 ("Di sini, mengingat jutaan pembeli CD tak dikenal selama periode kelas, pemberitahuan individu tidak mungkin dilakukan. . . . [O] lebih dari 5 juta pengunjung masuk ke situs web penyelesaian, www.misiccdsettlement.com . . . . "); Pengadilan Menyetujui Penyelesaian CD, Kecuali Penjualan oleh Klub Musik, 84 Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) 619, 619-21 (20 Juni 2003) (meninjau penyelesaian dan litigasi, termasuk metode pengajuan klaim berbasis web).

100. Bristol-Myers Squibb Co., FTC File No. 0010221 (Taxol), 0110046 (BuSpar), 0210181 (Cisplatin) (7 Maret 2003) ("Perjanjian Berisi Perintah Persetujuan"), tersedia di http://www .ftc.gov/os/2003/03/bristolmyersconsent.pdf (dalam arsip Duke Law Journal); lihat Siaran Pers, FTC, FTC Menuntut Bristol-Myers Squibb dengan Pola Penyalahgunaan Proses Pemerintah untuk Mematikan Persaingan Obat Generik (7 Maret 2003), di http://www.ftc.gov/opa/2003/03/bms. htm (di file dengan Duke Law Journal).

101. Siaran Pers, FTC, supra note 100.

102. Nomor

103. Bristol-Myers Squibb Menyelesaikan Biaya untuk Mencekik Persaingan Obat Generik, 84 Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) 238, 238-39 (14 Maret 2003); Siaran Pers, Jaksa Agung Florida, Negara Bagian Mencapai Perjanjian Sementara dengan Bristol Myers-Squibb dalam Kasus Narkoba Antitrust (7 Januari 2003), di http://myfloridalegal.com/newsrel.nsf/newsreleases/9E2439956993A54285256CA70075AB79? Jurnal Hukum Duke).

104. In re Cardizem CD Antitrust Litig., No. 99-Md-1278 (ED Mich. Jan. 29, 2003) (perjanjian persetujuan), tersedia di http://www.abanet.org/antitrust/committees/stateantitrust/ aventiscarderm.pdf (berkas di Duke Law Journal).

105. Lihat Siaran Pers, Jaksa Agung Florida, Pembuat Narkoba untuk Bayar Penyelesaian $80 Juta (27 Januari 2003), di http://myfloridalegal.com/newsrel.nsf/b57e80b88fcebfad85256403005cbc7a/803a0e20da608bba85256cbc00498749!OpenDocument (diarsipkan dengan Duke Law Journal).

106. Deklarasi Joy Ann Bull Re Akuntansi Akhir Dana Penyelesaian, In re Disposable Contact Lens Antitrust Litig., 97-861-CIV-J-20 (M.D. Fla.), Ex. 5 (dalam arsip Duke Law Journal) (melaporkan bahwa 18.786 cek telah dikirimkan); Email dari Robert Hubbard, Kantor Kejaksaan Agung Negara Bagian New York, Divisi Antitrust, kepada Stephen Calkins, Profesor Hukum, Universitas Negeri Wayne (25 Agustus 2003, 16:19:00 EST) (diarsipkan dengan Duke Law Journal) (mencatat bahwa pesanan terakhir termasuk penyelesaian $90 juta); lihat Negara Mencapai Penyelesaian $60 Juta dengan Johnson & Johnson dalam Kasus Lensa Kontak Sekali Pakai, NAAG ANTITRUST REP., Mei-Juni 2001, pada 5 (merinci penyelesaian dengan satu terdakwa); Conners, supra note 70, di 4 (melaporkan penyelesaian).

107. Giral v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., No. 98 CA 7467 (DC Super. Ct. 22 Januari 2001) (perjanjian penyelesaian induk), tersedia di http://www.abanet.org/antitrust /committees/stateantitrust/vitamins1.pdf (dalam arsip Duke Law Journal); lihat Negara Mencapai Penyelesaian dengan Pembuat Vitamin dalam Kasus Penetapan Harga Besar-besaran, NAAG ANTITRUST REP., Sept.-Oct. 2000, jam 1.

108. Gadis; lihat Pertama, supra note 34, di 1021-23, 1022 n.101 (menggambarkan kasus secara umum, menekankan peran New York, dan menunjukkan kesulitan dalam kasus dan disposisi akhir); O'Connor, supra note 26, pada 36-37, 37 n.24 (sama); Siaran Pers, Jaksa Agung California, Jaksa Agung Lockyer Mengumumkan Penyelesaian Antitrust $80 Juta yang Melibatkan Dugaan Skema Penetapan Harga Vitamin Internasional (10 Oktober 2000), di http://www.caag.state.ca.us/newsalerts/2000/ 00-129.htm (dalam arsip Duke Law Journal) (merinci rincian penyelesaian: $42 juta pengembalian uang untuk bisnis, $38 juta untuk program kesehatan konsumen, ditambah biaya $5 juta).

109. Connecticut v. Mylan Labs., 2000-1 Trade Cas. (CCH) 73.273, pada 90.403-04 (D.D.C. 2001); lihat O'Connor, supra note 26, di 36-37 (menggambarkan kasus sebagai contoh bagaimana hukum bergerak menuju memungkinkan pembeli tidak langsung untuk memulihkan di bawah undang-undang antitrust); Richard Wolfram & Spencer Weber Waller, Federalisme Antitrust Kontemporer: Bom Cluster atau Keadilan Kasar?, dalam HUKUM ANTITRUST DI NEGARA NEW YORK, supra note 10, pada 1 (sama).

110. Lihat FTC, Policy Statement on Monetary Equitable Remedies in Competition Cases, di http://www.ftc.gov/os/2003/07/disgorgementfrn.htm (25 Juli 2003) (dalam arsip Duke Law Journal) ("[ A] proses administrasi klaim tunggal menangani administrasi semua dana.").

111. Nomor

112. Seperti disebutkan di atas, undang-undang federal mencegah sebagian besar pemulihan oleh pembeli tidak langsung, sedangkan undang-undang negara bagian, terutama bila ditegakkan oleh jaksa agung, tidak. Lihat catatan supra 23-29 dan teks yang menyertainya. Hukum berdiri adalah masalah utama dalam litigasi swasta, lihat PERKEMBANGAN HUKUM ANTITRUST, catatan supra 10, di 838-66, sedangkan, menurut definisi, setelan parens patriae negara bagian dan federal memungkinkan pemulihan atas nama konsumen yang terluka.

113. Patricia A. Conners, The Role of State Antitrust Enforcement in Our System of Concurrent Enforcement, Keterangan Disampaikan di Bagian ABA dari Undang-Undang Antitrust 2002 Forum Musim Gugur 20-22 (7-8 November 2002) (transkrip ada di file dengan Jurnal Hukum Duke).

114. Lihat Utah Berusaha untuk Memblokir Akuisisi di Pasar Bola Gerinda, NAAG ANTITRUST REP., Mar-Apr. 2001, pukul 6 (menggambarkan gugatan dan kesepakatan macet yang dirundingkan); lihat juga Frank Haflich, GSI untuk Melanjutkan Grinding Media Output, AM. PASAR LOGAM, 5 September 2002, pukul 1 (menggambarkan transaksi yang diusulkan).

115. Jaksa Agung Indiana Berusaha Memblokir Penggabungan B.F. Goodrich dan Coltec, NAAG ANTITRUST REP., Mar-Apr. 1999, pukul 11.

116. Lihat CIGNA untuk Menjatuhkan Medicare HMO di Ohio, POLOS DEALER (Cleveland), 30 April 1999, di 2C (menggambarkan alasan Indiana untuk mencoba memerintahkan merger).

117. Pennsylvania Menggugat untuk Memblokir Penggabungan Cokelat, NAAG ANTITRUST REP., Mei-Juni 1993, pada 5; lihat Pennsylvania v. Russell Stover Candies, Inc., 1993 Trade Cas. (CCH) 70.224, pada 70.095 (E.D. Pa. 1993) (menolak perintah karena menginginkan efek kompetitif). Perselisihan diselesaikan oleh para pihak yang menyetujui pembatasan perilaku selama dua tahun, membayar $35.000 untuk bantuan pekerjaan dan pengembangan ekonomi, dan menyatakan niat untuk melindungi pemasok Pennsylvania. Pennsylvania Menyelesaikan Masalah Kompetitif dengan Akuisisi Industri Cokelat Kotak, 65 Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) 361, 361-62 (1993).

118. Wal-Mart Stores, Inc. v. Rodriguez, 238 F. Supp. 2d 395, 409 (DPR 2002) ("[Peristiwa] memuncak dalam pengajuan balas dendam dari gugatan antimonopoli negara dalam upaya untuk memaksa Penggugat ..."), dikosongkan atas permintaan para pihak, 322 F.3d 747 (Ke-1 Sekitar 2003). Perselisihan itu diselesaikan saat naik banding, dengan Wal-Mart setuju untuk melepaskan dua toko tambahan dan mempertahankannya selama satu dekade tingkat pekerjaan lokal dan pembelian. Ivan Roman, Kesepakatan Wal-Mart dengan Pemerintah Gagal Mengakhiri Ketakutan Monopoli, ORLANDO SENTINEL, 9 Maret 2003, di A22. Dua puluh negara bagian mengajukan amicus brief yang mendukung hak Puerto Rico untuk mengejar klaim antimonopolinya sendiri "untuk kepentingan konsumen," sementara "tidak mengambil posisi tentang apakah item tertentu yang dicari Puerto Rico dalam negosiasinya kemungkinan akan meningkatkan situasi persaingan di negara yang relevan. pasar lokal." Singkat Persemakmuran Massachusetts et al. di 10-11, 11 n.12, Wal-Mart Stores, Inc. v. Rodriguez, 322 F.2d 747 (1st Cir. 2003) (No. 02-2710).

119. Lihat Conners & O'Connor, supra note 76, di 2 ("Penegakan vertikal terus menjadi prioritas bagi Amerika Serikat.").

120. Lihat secara umum Jean Wegman Burns, Embracing Both Faces of Antitrust Federalism: Parker and Arc America Corp., 68 ANTITRUST L.J. 29, 41-42 (2000) (melihat kebajikan dalam keragaman pandangan tentang pengekangan vertikal). Bandingkan Richard Posner, Langkah Selanjutnya dalam Perlakuan Antitrust terhadap Distribusi Terbatas: Legalitas Per Se, 48 U. CHI. L. REV. 6, 25 (1980) ("[Semua] pembatasan vertikal murni dalam distribusi harus legal per se ..."), dengan Peter C. Carstensen, The Competitive Dynamics of Distribution Restraints: The Efficiency Hypothesis versus the Rent-Seeking , Alternatif Strategis, 69 ANTITRUST LJ 569, 571 (2001) (berpendapat bahwa pengekangan vertikal tidak prokompetitif seperti yang diyakini banyak orang).

121. Lihat Michael L. Denger & D. Jarrett Arp, Apakah Sistem Penegakan Multifaset Kami Mempromosikan Kebijakan Persaingan yang Sehat?, ANTITRUST, Summer 2001, di 41, 43 (menggambarkan risiko "pemulihan duplikat yang tidak dapat diprediksi"); Spencer Weber Waller, Inkoherensi Hukuman dalam Antitrust, 78 CHI.-KENT L. REV. 207, 221-33 (2003) (mencatat bahwa hukuman berkisar dari terlalu sedikit hingga terlalu banyak).

122. Lihat ABA Antitrust Report, supra note 2, di 21-24 (merinci kekhawatiran tentang litigasi duplikat, dan mencatat bahwa dengan pembeli tidak langsung sekarang dapat menuntut, jumlah kasus duplikat akan meningkat). Pertanyaan yang tampaknya menjawab sendiri lebih bersifat hipotetis daripada nyata, karena hanya sedikit kasus yang mendekati situasi itu baik melalui litigasi atau melalui penyelesaian; meskipun demikian, ketegangannya jelas dan pada akhirnya harus diselesaikan.

123. Ikhtisar yang baik dari kedua lembaga tersebut diberikan dalam ANTITRUST LAW DEVELOPMENTS, supra note 10, di 603-724 (FTC), 725-802 (Divisi Antitrust).

124. Penegakan antimonopoli kriminal adalah dunianya sendiri yang penting tetapi terpisah.

125. Lihat, misalnya, ABA Antitrust Report, supra note 2 (merekomendasikan perubahan dalam program agensi); Deborah A. Garza, A Comparative Analysis of the Clinton Antitrust Program and Suggestion of Changes to Come, ANTITRUST, Summer 2001, at 64, 64 (mengidentifikasi dan menganalisis aspek kontroversial dari antitrust pemerintahan Clinton); Siaran Pers, Loyola University Law School Institute for Consumer Antitrust Studies, Bush Administration Mendapat "C" untuk Penegakan Antitrust (9 Oktober 2002), di http://www.luc.edu/law/academics/special/center/ antitrust/bushgetc.shtml (dalam arsip Duke Law Journal) (memberikan nilai rendah untuk aspek lain dari agensi Bush).

126. GELLHORN & KOVACIC, supra note 50, di 449-56 (menggambarkan peran Divisi Antitrust dan FTC).

127. Nomor di 450.

128. Lihat PERKEMBANGAN HUKUM ANTITRUST, supra note 10, di 608-15 (mencatat bahwa Komisi memiliki wewenang untuk mendefinisikan "persaingan tidak sehat" dan membawa tindakan atas pelanggarannya).

129. Laporan Bagian Asosiasi Pengacara Amerika dari Komite Khusus Hukum Antitrust untuk Mempelajari Peran Komisi Perdagangan Federal, 58 ANTITRUST L.J. 43, 61-62 (1989) [selanjutnya Kirkpatrick II]. Penulis adalah penasihat komite ini.

130. Lihat identitas. (mencatat bahwa peran khusus FTC, yang perlu diperhatikan, adalah dalam pekerjaan non-mergernya); Report of the ABA Antitrust Law Section Task Force on the Antitrust Section of the US Department of Justice, 58 ANTITRUST LJ 735, 765-69 (1989) [selanjutnya disebut Antitrust Section Task Force Report] (menjelaskan perbedaan pandangan anggota bagian ABA tentang monopoli dan pengekangan vertikal, dua bidang pekerjaan penting di luar pekerjaan kriminal dan penggabungan).

131. Prosedur izin antara kedua lembaga tersebut diatur dalam DEPARTMENT OF JUSTICE, ANTITRUST DIVISION MANUAL, supra note 52, di VII-1 hingga VII-5, tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/foia/ divisionmanual/ch7.pdf (dalam file dengan Duke Law Journal). Upaya agen tahun 2002 untuk merevisi pengaturan izin untuk membuatnya lebih rinci dan tepat ditinggalkan di hadapan oposisi Kongres. Perjanjian Izin DOJ/FTC Mengalah pada Peradangan Politik, 82 Antitrust & Trade Reg. Perwakilan (BNA) 467, 467-69 (2002).

132. Keuntungan dan pentingnya kedua lembaga yang berpartisipasi dibahas dalam Kirkpatrick II, supra note 129, pada 115-19, dan Laporan Satuan Tugas Bagian Antitrust, supra note 130, pada 771-72.

133. Lihat GELLHORN & KOVACIC, supra note 50, di 449-56 (meninjau aktivitas ikatan penegak federal).

134. Lihat juga Kirkpatrick II, supra note 129, di 63.

135. Lihat Daniel Oliver, Ketua, FTC, Pidato Makan Siang pada Pertemuan Tahunan ke-34 Bagian Hukum Antitrust, di 55 ANTITRUST LJ 349, 350 (1986) ("Sumber utama pengekangan persaingan adalah pemerintah-Negara . . . . Komisi Perdagangan Federal, tentu saja, adalah bagian dari Negara Bagian, dan secara historis telah menjadi bagian dari masalah, bersama dengan Divisi Antitrust Departemen Kehakiman.").

136. Lihat Official Airlines Guides, Inc. v. FTC, 630 F.2d 920, 925-27 (2d Cir. 1980) (membalikkan perintah FTC inovatif yang mengharuskan penerbit monopolis dari jadwal penerbangan maskapai untuk juga mempublikasikan jadwal penerbangan lanjutan maskapai komuter); Amerika Serikat v. Cuisinarts, Inc., [A.S. Ringkasan Kasus Antitrust 1980-1988] Reg. Rep. (CCH) 53.436-37 (D. Conn. 19 Des. 1980) (menerima permohonan nolo challengere dan memerintahkan denda $250.000 dalam kasus pemeliharaan harga jual kembali pidana). Ini bukan untuk menyarankan bahwa sebuah lembaga tidak boleh berusaha untuk memindahkan undang-undang. Lihat Kirkpatrick II, supra note 129, di 62-63 (berpendapat bahwa pengembangan FTC dari teori hukum yang tidak pasti dapat tepat). Sebaliknya, ia mengakui risiko yang jauh lebih besar yang mengalir dari upaya semacam itu.

137. Bnd. Baxter Tidak Akan Mendesak Pengabaian Aturan Per Se dalam Argumen Spray-Rite, 45 Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) 888, 888 (1 Desember 1983) (menggambarkan undang-undang yang melarang penggunaan dana untuk mengadvokasi pengabaian aturan tradisional); Pedoman Pengekangan Vertikal, 4 Reg. Rep. (CCH) 13.105 (23 Januari 1985, ditarik 10 Agustus 1993) (mengumumkan dan kemudian mencabut perubahan dari kebijakan penegakan tradisional); Laporan Satuan Tugas Bagian Antitrust, supra note 130, di 769 (menyimpulkan, tentang upaya Divisi secara tajam untuk mengubah undang-undang pengekangan vertikal, bahwa "konfrontasi semacam ini, yang pada akhirnya tidak produktif dalam hal apa pun, harus dihindari").

138. Stephen Calkins, Dalam Pujian atas Litigasi Antitrust: Kuliah Bernstein Tahunan Kedua, 72 ST. JOHN'S L. REV. 1, 5 (1998) (menjelaskan faktor (a)-©); lihat infra Bagian II.B.4(d) (faktor (d)).

139. Lihat Phillip Areeda, Pedoman Penggabungan Keadilan: Teori Umum, 71 CAL. L. REV. 303, 305 (1983) (berpendapat bahwa pemilihan kasus pemerintah jauh lebih penting untuk penegakan merger daripada ke daerah dengan penegakan swasta aktif).

140. Kasus Antitrust Diarsipkan di Pengadilan Distrik AS berdasarkan Jenis Kasus, 1975-2000, LexisNexis, di http://www.lexis-nexis.com/statuniv (terakhir dikunjungi 2 Agustus 2003) (diarsipkan dengan Duke Law Jurnal) (mengutip Biro Statistik Kehakiman, BUKU SUMBER STATISTIK PERADILAN PIDANA, 2000, pada 451 (2001). Tindakan kelas antimonopoli telah membuat comeback penting juga. Statistik Tindakan Kelas Antitrust Pengadilan Federal:

Kantor Pengadilan AS, Laporan Tahunan 2002, Tabel C-2A, Pengadilan Distrik AS-Kasus Perdata yang Dimulai dengan Gugatan, Selama Periode Dua Belas Bulan yang Berakhir 30 September 1998 Sampai 2002, di http://www.uscourts. gov/judbus2002/appendices/x05sep02.pdf (terakhir dikunjungi 2 Agustus 2003) (dalam arsip Duke Law Journal); Stephen Calkins, Refleksi Pejabat Penegak tentang Tindakan Kelompok Antimonopoli, 39 ARIZ. L. REV. 413, 416-17 (1997).

141. J. Mark Ramseyer, The Antitrust Pork Barrel in Japan, ANTITRUST, Summer 1992, at 40, 41. Perbandingan dengan antitrust Jepang ini dikembangkan dengan baik dalam Harry First & Tadashi Shiraishi, Concentrated Power: The Paradox of Antitrust in Japan (tidak diterbitkan naskah, pada file dengan Duke Law Journal).

142. Lihat Joe Sims & Deborah P. Herman, Pengaruh Dua Puluh Tahun Hart-Scott-Rodino pada Praktik Penggabungan: Studi Kasus dalam Hukum Konsekuensi yang Tidak Diinginkan yang Diterapkan pada Perundang-undangan Antitrust, 65 ANTITRUST LJ 865, 869 (1997) ( menilai "transformasi praktik merger dari litigasi menjadi regulasi yang sangat komprehensif"); E. Thomas Sullivan, Divisi Antitrust sebagai Badan Pengatur: Kebijakan Penegakan dalam Transisi, 64 WASH. U.L.Q. 997, 1053-54 (1986) (berpendapat bahwa lembaga sebagai regulator efisien tetapi perubahan dari lembaga penegak tradisional menjadi lembaga pengatur tidak memiliki persetujuan kongres yang jelas).

143. Lihat Thomas G. Krattenmaker & Robert Pitofsky, Kebijakan Penggabungan Antitrust dan Administrasi Reagan, 33 ANTITRUST BULL. 211, 225 (1988) (menyesali "kurangnya tindakan penegakan hukum"); Thomas B. Leary, The Essential Stability of Merger Policy in the United States, 70 ANTITRUST L.J. 105, 122 (2002) (mencatat bahwa penegakan merger berada pada titik terendah selama "tahun-tahun Reagan berikutnya (1986-1989)").

144. Lihat Thomas E. Kauper, The Justice Department and the Antitrust Laws: Law Enforcer or Regulator?, 35 ANTITRUST BULL. 83, 107-08, 114 n.98 (1990) (mencatat bahwa pengajuan keluhan dan perintah persetujuan secara simultan telah berakhir pada tahun 1974 tetapi dilanjutkan kembali pada tahun 1980-an); Sullivan, supra note 142, at 1041 (menguraikan proses keputusan persetujuan dan mencatat bahwa keputusan persetujuan biasanya diajukan bersamaan dengan pengaduan).

145. Lihat Roger L. Faith dkk., Anti percaya Pork Barrel, 25 J.L. & ECON. 329, 342 (1982) (menunjukkan bahwa tindakan FTC mungkin responsif terhadap kepentingan anggaran-memaksimalkan dan pengaruh kongres).

146. Di antara pernyataan paling jelas dari pemikiran agensi terjadi ketika FTC menutup penyelidikan kapal pesiarnya. Lihat In re Royal Caribbean Cruises, Ltd., FTC File No. 021-0041 (4 Oktober 2002) (menyatakan teori yang dikejar dan alasan tindakan tidak diambil), tersedia di http://www.ftc.gov/os/ caselist/0210041.htm (berkas di Duke Law Journal).

147. Mengomentari penegakan pemerintah adalah salah satu tujuan dari American Antitrust Institute. Lihat American Antitrust Institute, di http://www.antitrustinstitute.org (terakhir diubah 22 Agustus 2003) (dalam arsip Duke Law Journal).

148. United States v. Marine Bancorporation, Inc., 418 U.S. 602, 641-42 (1974) (menguatkan keputusan untuk terdakwa dalam kasus merger antitrust Mahkamah Agung terakhir).

149. Lihat Peserta Pembaruan Penegak Hukum Federal, Negara Bagian, Internasional di ABA Spring Meeting, 84 Antitrust & Trade Reg. Rep. (BNA) 336, 340 (11 April 2003) (menggambarkan bagaimana Ketua FTC Muris menekankan pentingnya Mahkamah Agung memutuskan kasus merger karena hukum kasus merger sudah ketinggalan zaman).

150. Lihat identitas. (menyoroti, misalnya, kekhawatiran Ketua FTC Muris bahwa "'ada kemungkinan bahwa mungkin ada upaya untuk kembali ke penerapan undang-undang merger yang lebih sederhana dan salah'").

151. Amerika Serikat v. Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 389 F. Supp. 1193 (D.D.C. 1974), dikosongkan dan dikembalikan untuk pertimbangan lebih lanjut, 422 U.S. 1031 (1975), pada penahanan, 404 F. Supp. 457 (D.D.C. 1975), aff'd sebagian dan remanded sebagian, 555 F.2d 978 (D.C. Cir. 1977), aff'd, 435 U.S. 679 (1978).

152. Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 389 F. Supp. pada 1197 (dengan alasan bahwa "profesi yang dipelajari" tidak tunduk pada undang-undang antimonopoli dan bahwa kode tersebut dikecualikan oleh peraturan negara bagian).

153. Nomor di 1199.

154. Amerika Serikat v. Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 404 F. Supp. 457, 460-61 (D.D.C. 1975) (merujuk pada Goldfarb, 421 U.S. 773 (1975)). Pengadilan distrik Insinyur Profesional menyatakan bahwa aturan per se tidak dibuat tidak berlaku untuk organisasi profesional oleh Goldfarb. Pengadilan Goldfarb telah menulis bahwa:

Fakta bahwa pengekangan beroperasi pada profesi yang dibedakan dari bisnis, tentu saja, relevan dalam menentukan apakah pengekangan tersebut melanggar Undang-Undang Sherman. Tidaklah realistis untuk memandang praktik profesi sebagai hal yang dapat dipertukarkan dengan kegiatan bisnis lain, dan secara otomatis menerapkan konsep antimonopoli profesi yang berasal dari daerah lain. Aspek pelayanan publik, dan ciri-ciri lain dari profesi, mungkin mengharuskan praktik tertentu, yang dapat dipandang sebagai pelanggaran Undang-Undang Sherman dalam konteks lain, diperlakukan secara berbeda.

Goldfarb, 421 AS di 788 n.17.

155. Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 555 F.2d at 982:

Masyarakat kesal karena pengadilan distrik tidak menemukan bukti yang sangat besar, termasuk 17 saksi ahlinya, yang mengisi sebagian besar lampiran bersama 10.000 halaman. Pengadilan distrik tidak perlu memulai temuan berlarut-larut tentang hal-hal yang dianggap, dalam analisis terakhir, tidak berguna sebagai pembelaan. Doktrin antimonopoli yang baik tidak memerlukan simulasi analisis "rasio biaya-manfaat", atau "penyeimbangan" manfaat yang diperoleh dari pembatasan persaingan seperti ini.

Lihat juga id. di 984 (menyatakan bahwa pengadilan distrik dengan tepat menemukan aturan "ilegal tanpa memperhatikan manfaat yang diklaim atau kemungkinan").

156. Nomor di 982.

157. Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 389 F. Supp. di 1200 ("Catatan [T]ia mendukung temuan bahwa NSPE dan anggotanya secara aktif mengejar kebijakan kepatuhan terhadap larangan penawaran kompetitif melalui komunikasi langsung dan tidak langsung dengan anggota dan calon klien.").

158. Nomor di 1120 (mengutip Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, 340 U.S. 211, 213 (1951)); lihat juga Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 435 US 679, 686 (1978) ("Namun demikian, Pengadilan Distrik tidak menemukan pertanyaan apakah, atau sejauh mana, persaingan telah menyebabkan untuk pekerjaan rekayasa inferior yang, pada gilirannya, berdampak buruk pada kesehatan, keselamatan, atau kesejahteraan masyarakat.").

159. Laporan Singkat untuk Amerika Serikat pada 35-37, Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 435 U.S. 679 (No. 76-1767).

160. Nat'l Soc'y dari Prof'l Eng'rs, 435 AS di 681.

161. Nomor di 692.

162. Nomor di 693; lihat juga id. di 692 ("Meskipun ini bukan penetapan harga, tidak ada analisis industri yang rumit yang diperlukan untuk menunjukkan karakter anti persaingan dari perjanjian semacam itu.").

163. Nomor di 694 (mencatat bahwa kemungkinan bahwa penawaran kompetitif dapat menyebabkan hasil yang kurang optimal bukanlah alasan untuk mengizinkan kesepakatan untuk menghilangkannya).

164. Stephen Calkins, California Dental Association: Bukan Tampilan Cepat tapi Bukan Monty Penuh, 67 ANTITRUST L.J. 495, 523 n.139 (2000) (mengutip pandangan yang berbeda).

165.526 AS 756 (1999).

166. Transkrip Argumen pada 29,kal. Dental Ass'n (No. 97-1625) (menanyakan kepada penasihat hukum pemohon apakah ia memandang Insinyur Profesional sebagai "kasus quick look").

167. Meskipun dibayangi oleh status Pengadilan Tinggi, beberapa analisis yudisial yang paling kuat, pada kenyataannya, telah disumbangkan oleh Hakim Bork, Easterbrook, dan Posner, dalam kuartet kasus yang dikeluarkan setelah NCAA v. Board of Bupati, 468 US 85 (1984). Lihat Rothery Storage & Van Co. v. Atlas Van Lines, Inc., 792 F.2d 210, 229 (DC Cir. 1986) (Bork, J.) (menegaskan bahwa pembatasan tambahan terhadap keberadaan usaha patungan dinilai oleh aturan akal); Polk Bros. v. Forest City Enters., Inc., 776 F.2d 185, 190 (7th Cir. 1985) (Easterbrook, J.) (dengan alasan bahwa perjanjian untuk tidak bersaing antara pihak-pihak dalam usaha baru merupakan pembatasan tambahan yang harus dinilai berdasarkan aturan akal); Vogel v. Am. Soc'y of Appraisers, 744 F.2d 598, 603 (7th Cir. 1984) (Posner, J.) ("Mahkamah Agung telah memberi tahu kita bahwa sebelum kita menyimpulkan bahwa kesepakatan di antara para pesaing adalah penetapan harga, kita harus lihat sekilas untuk melihat apakah itu memiliki konsekuensi antipersaingan yang jelas dan tidak memiliki nilai kompetitif yang menebus."); Gen. Leaseways, Inc. v. Nat'l Truck Leasing Ass'n, 744 F.2d 588, 595 (7th Cir. 1984) (Posner, J.) ("[Jika] penghapusan persaingan tampak jelas pada melihat sekilas, tanpa melakukan jenis penyelidikan pencarian yang akan membuat kasus ini menjadi kasus Rule of Reason sebenarnya jika tidak atas nama, praktik itu ilegal.").

168. 441 AS 1 (1979).

169. Nomor pada 7, 18-20.

170. Nomor jam 9.

171. Nomor pada 19-20 (mengutip United States v. United States Gypsum Co., 438 U.S. 422, 441 n.16 (1978)).

172. Lihat, misalnya, La. Wholesale Drug Co. v. Hoechst Marion Roussel, Inc., 332 F.3d 896, 906-08 (6th Cir. 2003) (menerapkan pengujian untuk menemukan pelanggaran per se).

173.468 A.S. 85 (1984).

174. Lihat id. di 98-107 (mencatat bahwa pembatasan horizontal pada persaingan sangat penting dalam industri, tetapi konsekuensi antipersaingan dari perjanjian tertentu terlalu besar).

175. Nomor di 109-10.

176. Nomor di 111-13.

177. Lihat juga Palmer v. BRG of Ga., Inc., 498 U.S. 46, 49-50 (1990) (per curiam) (menyatakan bahwa pembagian pasar geografis bahkan antara pesaing potensial adalah ilegal); FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n, 493 U.S. 411, 428-36 (1990) (menolak untuk mengakui kurangnya kekuatan pasar, pengecualian untuk perjanjian ekspresif politik di antara para pesaing untuk menahan layanan kecuali jika harga dinaikkan); Arizona v. Maricopa County Med. Soc'y, 457 U.S. 332, 354-57 (1982) (keputusan 4-3) (menerapkan aturan per se pada kesepakatan inovatif di antara dokter untuk membatasi biaya profesional); Catalano, Inc. v. Target Sales, Inc., 446 US 643, 649 (1980) (per curiam) ("[B]ketika aktivitas bersama tertentu [perjanjian horizontal untuk menghilangkan kredit] memerlukan risiko yang jelas dari dampak antipersaingan dengan tidak ada nilai penebusan potensial yang jelas, fakta bahwa suatu praktik dapat berubah menjadi tidak berbahaya dalam situasi tertentu tidak akan mencegahnya dinyatakan melanggar hukum.").

178. 476 AS 447 (1986).

179. Nomor di 465-66 (membalikkan keputusan pengadilan banding).

180. Nomor di 460 (mengutip NCAA v. Bd. of Regents, 468 U.S. 85, 109-10 (1984)).

181. Nomor di 461.

182. 526 AS 756 (1999). Kasus ini dibahas dalam Calkins, supra note 164 (terlibat dalam tinjauan lengkap dari catatan dan mendiskusikan implikasi kasus).

183. Kal. Dental Ass'n, 526 U.S. at 778 ("[T]ia masuk akal dari klaim yang bersaing tentang efek dari pembatasan iklan profesional mengesampingkan tinjauan singkat yang memanjakan di mana perintah Komisi diperlakukan.").

184. Robert H. Bork, The Rule of Reason dan Konsep Per Se: Penetapan Harga dan Pembagian Pasar (pt. 1), 74 YALE LJ 775 (1965) (membedakan antara "tradisi utama" dan "tema menyimpang" dalam aturan alasan); Robert H. Bork, Aturan Akal dan Konsep Per Se: Penetapan Harga dan Pembagian Pasar (pt. 2), 75 YALE L.J. 373, 380-84 (1966) (mendukung doktrin pembatasan tambahan).

185. 441 AS 1 (1979).

186. PHILLIP AREEDA, "ATURAN ALASAN" DALAM ANALISIS ANTITRUST: MASALAH UMUM 38 (Federal Judicial Center 1981), dikutip dalam Cal. Dental Ass'n, 526 AS di 763; NCAA v. Bd. Bupati, 468 U.S. 85, 110 (1984).

187. Tetapi lih. catatan infra 219-220 (memberikan kritik yang menunjukkan perhatian yang tidak memadai pada ekonomi).

188. 435 AS di 681.

189. Lihat Kal. Dental Ass'n (mengosongkan penilaian yang telah memberlakukan perintah FTC terhadap aturan etika asosiasi gigi terkait periklanan); FTC v. Superior Court Trial Lawyers Ass'n, 493 U.S. 411 (1990) (menyatakan bahwa boikot pengacara terhadap praktik bertindak sebagai penasihat yang ditunjuk pengadilan untuk terdakwa yang tidak mampu adalah ilegal); FTC v. Ind. Fed'n of Dentists, 476 U.S. 447 (1986) (menegakkan perintah FTC terhadap aturan asosiasi yang melarang penyediaan sinar-x ke perusahaan asuransi gigi).

190. Singkat untuk Amerika Serikat sebagai Amicus Curiae, Broad. Music Inc. v. Columbia Broadcasting System, Inc., 441 U.S. 1 (1979) (No. 77-1578, 77-1583) (menegaskan bahwa lisensi menyeluruh sebenarnya tidak melanggar hukum).

191. Memorandum for the United States as Amicus Curiae, Catalano, Inc. v. Target Sales, Inc., 446 US 643 (1980) (No. 79-1101) (dengan alasan bahwa Pengadilan harus mempertimbangkan untuk membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah secara ringkas bahwa keliru menyimpulkan bahwa kesepakatan untuk menghilangkan persaingan dalam persyaratan kredit tidak ilegal per se).

192. Singkat untuk Amerika Serikat sebagai Amicus Curiae, Arizona v. Maricopa County Med. Soc'y, 457 U.S. 332 (1982) (No. 80-419) (menegaskan bahwa pengaturan di antara dokter-dokter yang mencapai horizontal, penetapan harga maksimum seharusnya tidak sah, paling tidak kecuali terdakwa menunjukkan bahwa pembatasan diperlukan untuk keuntungan prokompetitif). Lebih memperkaya diskusi, sebuah negara bagian dan sekelompok negara bagian mengajukan amicus brief mereka sendiri untuk mendukung negara bagian mereka. Singkat untuk Negara Bagian Ohio sebagai Amicus Curiae, Maricopa County Med. Soc'y (No. 80-419); Singkat untuk Negara Bagian Alabama et al. sebagai Amici Curiae, Maricopa County Med. Soc'y (No. 80-419). Sekelompok negara bagian juga mengajukan amicus singkat mendukung FTC di California Dental Ass'n. Singkat dari Negara Bagian Arizona et al. sebagai Amici Curiae, Cal. Ass'n Gigi (No. 97-1625).

193. Brief for the United States as Amicus Curiae, Palmer v. BRG of Ga., Inc., 498 US 46 (1990) (No. 89-1667) (mendesak Pengadilan untuk segera membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah yang menyatakan per se aturan tidak berlaku untuk perjanjian yang dirancang untuk mengakhiri persaingan).

194. Singkat untuk Amerika Serikat sebagai Amicus Curiae, NCAA v. Bd. of Regents, 468 US 85 (1984) (No. 83-271) (ditulis oleh, antara lain, Asisten Jaksa Agung J. Paul McGrath dan Penasihat Umum FTC John H. Carley) (menegaskan bahwa analisis aturan alasan mendukung penegasan pengadilan yang lebih rendah yang menyatakan bahwa rencana penyiaran televisi melanggar Sherman Act).

195. 110 F.T.C. 549 (1988); lihat identitas. di 604 (menyediakan serangkaian pertanyaan terstruktur untuk menganalisis pengekangan horizontal).

196. Nomor

197. Pedoman Penegakan Antitrust untuk Operasi Internasional 1998, 4 Reg. Rep. (CCH) 13.109.10, pada 20.600 (10 November 1988) (menggambarkan analisis empat langkah, dimulai dengan apakah usaha patungan yang diusulkan "kemungkinan akan memiliki efek anti persaingan" di pasarnya). Pedoman ini digantikan oleh Pedoman yang direvisi. Pedoman Penegakan Antitrust untuk Operasi Internasional 1995, 4 Reg. Rep. (CCH) , 13.107 (6 April 1995).

198. Kembali Kal. Dental Ass'n, 121 F.T.C. 190, 321 & n.26 (1996) (menemukan hasil "tidak konsisten" dengan Dewan Massachusetts); lihat Timothy J. Muris, The Rule of Reason After California Dental, 68 ANTITRUST LJ 527, 528-29 (2000) ("Namun dalam [Cal. Dental Ass'n], Ketua Pitofsky berusaha untuk menghidupkan kembali kategorisasi per se/aturan alasan .... Pendekatan ini terbukti salah.").

199. Lihat Joel I. Klein, A Stepwise Approach to Antitrust Review of Horizontal Agreements, Address Before the ABA Antitrust Section Semi-Annual Fall Policy Program (7 November 1996), di http://www.usdoj.gov/atr /public/speeches/jikaba.htm (dalam arsip Duke Law Journal) (membahas berbagai pendekatan untuk menganalisis apakah suatu praktik melanggar undang-undang antimonopoli).

200. 4 Registrasi Perdagangan. Perwakilan (CCH) 13.160 (7 April 2000).

201. Lihat Comment and Hearings on Joint Venture Project (22 April 1997), tersedia di http://www.ftc.gov/os/1997/04/jointven.htm (dalam arsip Duke Law Journal) (mengundang komentar publik tentang isu-isu yang akan dibahas dalam Proyek Joint Venture).

202. Informasi tersedia di situs web Proyek Usaha Patungan, di http://www.ftc.gov/opp/jointvent/index.htm (terakhir dikunjungi 1 November 2003).

203. William E. Cohen, Per Se Illegality and Truncated Rule of Reason: The Search for a Foreshortened Antitrust Analysis, FTC Policy Planning Staff Discussion Draft (Nov. 1997), di http://www.ftc.gov/opp/jointvent /1Persepap.htm (dalam arsip Duke Law Journal) (menyediakan tinjauan dan penilaian "formulasi alternatif untuk penerapan" analisis per se); lihat Michael S. McFalls, The Role and Assessment of Classical Market Power in Joint Venture Analysis, FTC Policy Planning Staff Discussion Draft (Oktober 1997), di http://www.ftc.gov/opp/jointvent/classic8.htm ( pada file dengan Duke Law Journal) (meninjau peran analisis kekuatan pasar). Meskipun secara nominal hanya untuk tujuan diskusi, draf Cohen dikutip dalam litigasi oleh penasihat pengaduan FTC baru-baru ini pada musim gugur 2002. Menjawab Singkat Penasihat yang Mendukung Pengaduan dalam Mendukung Keputusan Awal pada 10, 30, In re Polygram Holding, Inc., No. 9298 (FTC 11 September 2002), tersedia di http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9298/020911answerbrief.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

204. FTC dan DOJ Mengusulkan Pedoman Antitrust untuk Kolaborasi Antar Pesaing, di http://www.ftc.gov/opa/1999/10/jointven.htm (1 Oktober 1999) (diarsipkan dengan Duke Law Journal) lihat Susan S. DeSanti, Guideposts in the Analysis: The Federal Trade Commission and US Department of Justice, Antitrust Division Competitor Collaboration Guidelines, Remarks Before the Houston Bar Ass'n (7 Desember 1999), tersedia di http://www .ftc.gov/opp/jointvent/houstonspeech.pdf (dalam arsip Duke Law Journal) (meninjau draft pedoman dan mengundang komentar); Robert Pitofsky, Joint Venture Guidelines: Views from One of the Drafters, Remarks Before a ABA Antitrust Section Workshop (11-12 November 1999), di http://www.ftc.gov/speeches/pitofsky/jvg991111.htm ( pada file dengan Duke Law Journal) (meninjau sejarah dan struktur draft pedoman).

205. Pedoman Antitrust untuk Kolaborasi Antar Pesaing, 4 Reg. Rep. (CCH) ¶13.161, di 20.851 (7 April 2000).

206. Pitofsky, supra note 204 ("Tema utama yang saya harap banyak dari Anda adalah sebagai berikut: lebih baik terlambat daripada tidak sama sekali.").

207. Lihat Komentar Bagian Hukum Antitrust dari American Bar Association tentang "Pedoman Antitrust untuk Kolaborasi Di Antara Pesaing" yang Dikeluarkan dalam Rancangan pada 1 Oktober 1999, oleh Komisi Perdagangan Federal dan Departemen Kehakiman AS (4 Februari 2000 draft) (manuskrip yang tidak diterbitkan, dalam arsip Duke Law Journal) (menegaskan bahwa pedoman mendefinisikan kolaborasi pesaing terlalu luas, memberikan terlalu banyak sapuan pada aturan per se, terlalu ketat dalam penerapan aturan akal, berada dalam ketegangan dengan pedoman lain, dan gagal untuk mengatasi isu-isu penting); Surat dari Robert H. Lande, Direktur dan Senior Research Scholar, American Antitrust Institute, kepada Donald S. Clark, Sekretaris, FTC, (4 Februari 2000), di http://www.antitrustinstitute.org/recent/53. cfm (dalam arsip Duke Law Journal) ("AAI Comments on New FTC/DOJ Collaboration Guidelines") (mengklarifikasi bahwa American Antitrust Institute memuji pedoman tersebut tetapi menawarkan saran untuk perbaikan); Janet L. McDavid dan Mary Anne Mason, Pedoman Kolaborasi Pesaing: Pesan Delphic dari Agen Antimonopoli, Keterangan sebelum Program Bagian Antimonopoli ABA, Usaha Patungan dan Aliansi Strategis: Pedoman Kolaborasi Pesaing Antitrust Federal Baru (11-12 November 1999) , di 2 (mencatat bahwa "draf pedoman lebih umum dan kurang bermanfaat daripada ... upaya pendahulunya").

208. Mereka hanya dikutip dalam Mariana v. Fisher, 338 F.3d 189, 196 (3d Cir. 2003); AD Bedell Wholesale Co. v. Philip Morris, Inc., 263 F.3d 239, 248 (3d Cir. 2001), dan Paladin Associates, Inc. v. Montana Power Co., 328 F.3d 1145, 1155 (9th Cir . 2003).

209. Lihat, misalnya, ANTITRUST LAW DEVELOPMENTS, supra note 10, at 78-79 (membahas pendekatan lembaga penegak hukum sehubungan dengan Pedoman Kekayaan Intelektual FTC dan DOJ); ROBERT PITOFSKY ET AL., PERATURAN PERDAGANGAN 407-08 (edisi ke-5 2003) (menjelaskan substansi pedoman); E. THOMAS SULLIVAN & HERBERT HOVENKAMP, HUKUM ANTITRUST, KEBIJAKAN DAN PROSEDUR: KASUS, MATERI, MASALAH 236-92 (edisi ke-5. 2003) (membahas arti dan ruang lingkup aturan tanpa menyebutkan pedoman).

210. Kesimpulan ini didasarkan pada serangkaian wawancara oleh penulis.

211. ANDREW I. GAVIL ET AL., HUKUM ANTITRUST DALAM PERSPEKTIF: KASUS, KONSEP DAN MASALAH DALAM KEBIJAKAN PERSAINGAN 200 (2002).

212. Kembali Kal. Dental Ass'n, 121 F.T.C. 190, 320 (1996).

213. Nomor di 301; lihat Calkins, supra note 164, di 500-02 (meninjau pendapat Komisi di Cal. Dental Ass'n).

214. Kal. Dental Ass'n v. FTC, 128 F.3d 720, 728 (9th Cir. 1997), dikosongkan, 526 U.S. 756 (1999).

215. Kal. Dental Ass'n v. FTC, 526 AS 756, 781 (1999).

216. Lihat id. di 778 (menemukan bahwa tinjauan Sirkuit Kesembilan atas perintah Komisi "disingkat dengan baik"); Calkins, supra note 164, di 503-05 (meninjau pendapat pengadilan).

217. Lihat Kal. Dental Ass'n, 526 AS di 775 n.12:

Intinya adalah bahwa sebelum klaim teoretis tentang efek anti persaingan dapat membenarkan pengalihan beban kepada terdakwa untuk menunjukkan bukti empiris tentang efek prokompetitif, seperti yang disyaratkan oleh analisis sekilas yang berlaku, harus ada beberapa indikasi bahwa pengadilan yang membuat keputusan telah mengidentifikasi dengan benar. dasar teoritis untuk efek anti persaingan dan mempertimbangkan apakah efek tersebut benar-benar anti persaingan.

(penekanan ditambahkan).

California Dental Ass'n telah dianggap sebagai "pendapat yang mengganggu." Clark C. Havighurst, Perawatan Kesehatan sebagai (Big) Bisnis: Respon Antitrust, 26 J. KESEHATAN POL. POL'Y & L. 939, 953 (2001). Beberapa pengamat berharap tim percobaan FTC di California Dental Ass'n telah memperkenalkan bukti tambahan. Lihat Lawrence J. White, Antitrust Selama Pemerintahan Clinton: Sebuah Penilaian, dalam PASANG TINGGI ANTITRUST: HURRAH TERAKHIR? AEI-BROOKINGS JOINT CENTER UNTUK STUDI REGULASI (Robert Hahn ed., akan datang 2003) (naskah di 11, diarsipkan dengan Duke Law Journal) (mencatat bahwa Cal. Dental Ass'n adalah kesempatan yang terlewatkan); Timothy J. Muris, Ketua FTC, Penegakan Antitrust di Federal Trade Commission: In a Word-Continuity, Prepared Remarks before the ABA Antitrust Section Annual Meeting (7 Agustus 2001), di http://www.ftc.gov/speeches/muris/murisaba.htm (diarsipkan di Duke Law Journal) (menegaskan bahwa FTC akan menang di bawah standar Dewan Massachusetts dengan bukti yang menjelaskan mengapa pendekatan terpotong sesuai).

218. 4 Registrasi Perdagangan. Rep. (CCH) 13.161, pada 20.855 (7 April 2000) (Pedoman Bagian 3.2):

Jenis perjanjian yang selalu atau hampir selalu cenderung menaikkan harga atau mengurangi output adalah ilegal. . . . Jenis perjanjian yang dianggap ilegal termasuk perjanjian di antara para pesaing untuk menetapkan harga atau output, menipu tawaran, atau berbagi atau membagi pasar dengan mengalokasikan pelanggan, pemasok, wilayah, atau jalur perdagangan . . . .

Namun, jika para peserta dalam integrasi kegiatan ekonomi yang meningkatkan efisiensi membuat kesepakatan yang secara wajar terkait dengan integrasi dan secara wajar diperlukan untuk mencapai manfaat prokompetitifnya, Badan-badan menganalisis kesepakatan tersebut berdasarkan aturan alasan. . . .

(catatan kaki dihilangkan).

219. Nomor di 20.856 (Pedoman Bagian 3.3):

Berdasarkan aturan alasan, analisis Agen dimulai dengan pemeriksaan sifat perjanjian yang relevan, karena sifat perjanjian menentukan jenis kerugian anti persaingan yang mungkin menjadi perhatian. . . . Jika sifat perjanjian dan tidak adanya kekuatan pasar bersama-sama menunjukkan tidak adanya kerugian anti persaingan, Lembaga tidak menentang perjanjian tersebut. Sebagai alternatif, di mana kemungkinan kerugian antipersaingan terbukti dari sifat perjanjian, atau kerugian antipersaingan telah dihasilkan dari perjanjian yang sudah berjalan, maka, tidak adanya manfaat utama yang dapat mengimbangi kerugian antipersaingan, Agensi menentang perjanjian tersebut tanpa pasar yang terperinci. analisis.

(kutipan dan catatan kaki dihilangkan). Tentu saja, tidak setiap komentator memuji upaya pelestarian pengawasan tingkat menengah ini. Lihat, misalnya, Thomas C. Arthur, A Workable Rule of Reason: A Less Ambitious Antitrust Role for the Federal Courts, 68 ANTITRUST LJ 337, 359-62 (2000) ("[F]atau pembatasan selain yang sebelumnya dimiliki Pengadilan dikutuk di bawah aturan per se atau aturan nalar yang disingkat, satu-satunya jalan yang aman adalah terlibat dalam penyelidikan ekstensif ... singkatnya, versi lengkap dari aturan nalar."); Alan J. Meese, Farewell to the Quick Look: Mendefinisikan Ulang Cakupan dan Isi Rule of Reason, 68 ANTITRUST LJ 461, 464 (2000) ("[T]ia melihat sekilas adalah artefak dari era Populis yang lalu . . . [dan perkembangan dalam teori ekonomi dan penelitian sejarah] menyarankan bahwa pengadilan harus memberikan perlakuan penuh aturan alasan untuk menahan diri apa pun yang masuk akal prokompetitif.").

220. Lihat Kirkpatrick II, supra note 129, di 96-104 (membahas peran analisis ekonomi dalam program dan penelitian FTC); lihat juga Jonathan B. Baker, Reformasi Regulasi "Berkelanjutan" di Federal Trade Commission, 49 ADMIN. L. REV. 859, 869 (1997) ("Komisi telah menciptakan struktur organisasi dan proses pengumpulan informasi yang melibatkan para ekonom dalam setiap tahap pengambilan keputusan substantif.").

221. Lihat James L. Langenfeld & Louis Silvia, Federal Trade Commission Horizontal Restraint Cases: An Economic Perspective, 61 ANTITRUST LJ 653, 684-85 (1993) (menegaskan bahwa pendekatan Komisi dan teori ekonomi yang menjelaskan pendekatan semacam itu dapat membantu memisahkan anti persaingan dari perilaku yang efisien).

222. Lihat Muris, supra note 198, di 538 ("[I]n [Cal. Dental Ass'n], penasihat pengaduan bahkan tidak repot-repot meminta seorang ekonom bersaksi.").

223. Lihat Kal. Dental Ass'n v. FTC, 526 US 756, 775 n.12 (1999) ("[T]ia tidak adanya bukti empiris tentang hal ini [apakah kebajikan pembatasan mengimbangi efek antipersaingan apa pun] menunjukkan bahwa pertanyaannya tidak dijawab, hanya dihindari dengan pemindahan beban implisit . . . . ").

224. Lihat Calkins, supra note 138 (meninjau manfaat lembaga pemerintah yang mengajukan kasus antimonopoli).

225. 5 Registrasi Perdagangan. Rep. (CCH) 15.453, di 22.446 (F.T.C. 24 Juli 2003).

226. Nomor di 22.451. Upaya untuk mengembangkan repertoar baru yang khas seperti itu tidak berhasil. Eksekutif Warner Anthony O'Brien menjelaskan:

"Masalah yang kami miliki adalah bahwa The Three Tenors mungkin adalah tiga pemain paling malas yang pernah kami lihat menampilkan jenis musik ini, dan apa yang kami harapkan ... adalah memiliki repertoar baru dan menarik. ... Dan mereka tidak secara khusus diberikan untuk mempelajari arias baru, jadi Nessun dorma! akan kembali lagi, atau mungkin Carreras akan menyanyikan salah satu lagu Pavarotti atau sebaliknya."

Dalam Polygram Holding, Inc., No. 9298, slip op. at 22 (F.T.C. 20 Juni 2002) (keputusan awal), tersedia di http://www.ftc.gov/os/2002/06/polygramid.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

227. Poligram, 5 Registrasi Dagang. Rep. (CCH) di 22.451.

228. Poligram, No. 9298, slip op. pada 75-77.

229. Ketua FTC Muris membela pendekatan Dewan Massachusetts di Muris, supra note 198, di 531-32, 536-39; Timothy J. Muris, California Dental Association v. Federal Trade Commission: The Revenge of Footnote 17, 8 SUPREME CT. EKO. PUTARAN. 265, 304-09 (2000); Timothy J. Muris, Komisi Perdagangan Federal dan Aturan Alasan: Dalam Pertahanan Dewan Massachusetts, 66 ANTITRUST L.J. 773 (1998) [selanjutnya Muris, Dalam Pertahanan]; Timothy J. Muris, The New Rule of Reason, 57 ANTITRUST L.J. 859 (1989).

230. Muris, Dalam Pertahanan, supra note 229, di 798-99.

231. Lihat 4 Registrasi Perdagangan. Rep. (CCH) 9562, pada 16.452 (6 Agustus 2003) (menunjukkan bahwa lima Komisaris diangkat pada tahun 1997 atau setelahnya).

232. Misa Ulang Bd. Pendaftaran di Optometri, 110 F.T.C. 549, 604 (1988) (mengutip Broadcast Music, Inc. v. CBS, 441 U.S. 1, 20 (1979).

233. 5 Registrasi Perdagangan. Rep. (CCH) 15.453, di 22.458 (F.T.C. 24 Juli 2003) ("Perilaku seperti itu biasanya mencakup perilaku yang pengalaman peradilan masa lalu dan pembelajaran ekonomi saat ini telah terbukti menjamin kecaman singkat."). Sebuah menunjukkan bahwa perilaku "secara inheren dicurigai" diperlukan oleh penggugat yang berusaha untuk "menghindari analisis rule of reason penuh, termasuk pembelaan dan bukti kekuatan pasar." Indo. Tidak seperti Massachusetts Board, Polygram juga secara eksplisit mencadangkan peran untuk aturan per se untuk "kasus-kasus tanpa argumen yang memungkinkan bahwa pengekangan diperlukan untuk mencapai hasil yang menguntungkan." Indo. di 22.466 n.66 ("Hal-hal seperti itu biasanya menjadi subjek penuntutan pidana dan dengan tepat dianggap ilegal, seperti juga pembatasan-pembatasan lain yang pembenarannya dapat juga ditolak dengan segera.").

234. 110 FTC di 604.

235. Poligram, 5 Registrasi Dagang. Rep (CCH) di 22.458.

236. Nomor di 22.458-59. Meskipun Polygram dan Warner Communications, seperti semua orang yang diajukan keluhan administratif FTC, secara teknis adalah "responden" daripada "tergugat", lihat id. di 22.448, dan pengaduan dituntut oleh "penasihat pengaduan" daripada "penggugat," lihat id. di 22.451, Komisi mengungkapkan pengujiannya dalam istilah "terdakwa" dan "penggugat" yang lebih dikenal, dan istilah-istilah itu akan digunakan di sini juga.

237. Nomor di 22.459.

238. Nomor

239. 110 FTC di 604.

240. Poligram, 5 Registrasi Dagang. Rep. (CCH) di 22.459 (mengutip Cal. Dental Ass'n v. FTC, 526 U.S. 756, 779 (1999) (catatan kaki dihilangkan)).

241. Nomor

242. Nomor di 22.459-60.

243. Nomor di 22.460 ("Pada tahap ini, beban tergugat untuk menanggapi kemungkinan besar akan tergantung pada kasus-kasus individual pada kualitas dan jumlah bukti yang telah dihasilkan oleh penggugat ..."). Komisi mencatat bahwa "penggugat memiliki beban persuasi secara keseluruhan, tetapi tidak harus beban sehubungan dengan setiap langkah analisis ini." Indo.

244. Lihat Arizona v. Maricopa County Med. Soc'y, 457 US 332, 356-57 (1982) (menyatakan bahwa kesepakatan di antara dokter tentang harga adalah ilegal di mana pengaturan itu "tidak analog dengan kemitraan atau pengaturan bersama lainnya di mana orang-orang yang seharusnya menjadi pesaing menyatukan modal dan berbagi risiko kerugian serta peluang untung").

245. Penjelasan Singkat Penasihat yang Mendukung Pengaduan untuk Mendukung Keputusan Awal di 51, In re Polygram Holding, Inc., 5 Trade Reg. Rep. (CCH) 15.453 (F.T.C. 24 Juli 2003) (No. 9298).

246. Transkrip Argumen Lisan di 13, Poligram (No. 9298).

247. Nomor di 16.

248. Poligram, 5 Registrasi Dagang. Rep. (CCH) di 22.465 ("Penetapan ancilarity mencakup, tentu saja, penyelidikan faktual apakah pengekangan tertentu memang cukup diperlukan untuk mengizinkan para pihak mencapai efisiensi tertentu.").

249. Nomor di 22.462-63.

250. Nomor di 22.464-65. Selama argumen lisan, Komisaris tampak tidak nyaman dengan usulan responden, dengan Ketua Muris mengajukan pertanyaan yang terinspirasi oleh nasihat penasihat pengaduan: Dalam usaha patungan General Motors-Toyota, "[i]jika mereka telah setuju untuk membatasi persaingan dari General Motors dan Mobil Toyota... apakah itu jenis pembatasan yang akan diperlakukan dengan cara yang sama menurut analisis Anda?" Transkrip Argumen Lisan pada 17, Poligram (No. 9298); lihat Penjelasan Penasihat Pengaduan di 52 n.60, Poligram (No. 9298) (menunjuk pada usaha patungan yang disetujui sebagai "menggambarkan perbedaan antara pembatasan pada produk di dalam versus di luar usaha").

251. Pembukaan Pembukaan Responden di 31, Poligram (No. 9298); lihat juga Transkrip Argumen Lisan di 5 ("[U]di bawah aturan alasan, versi aturan alasan apa pun, penggugat ... diharuskan untuk menunjukkan setidaknya beberapa efek antipersaingan."); Indo. di 77 ("Anda tidak dapat membebani terdakwa untuk menunjukkan efek prokompetitif yang sebenarnya kecuali jika ada menunjukkan efek antikompetitif yang sebenarnya ...").

252. Penjelasan Penasihat Pengaduan di 14.

253. Pertanyaan Komisaris selama argumen lisan menunjukkan beberapa ketidaknyamanan dengan posisi penasihat pengaduan, dengan Komisaris Leary bertanya, "apakah benar bahkan di bawah analisis pengalihan beban untuk mengatakan bahwa komisi dapat mengatakan sesuatu yang secara inheren dicurigai berdasarkan bukti yang belum tentu terkait langsung dengan praktik yang dipermasalahkan dan kemudian membebani para pihak untuk lebih spesifik daripada komisi yang telah membawa kasusnya sendiri?" Transkrip Argumen Lisan di 69. Lihat juga id.("Tidak ada pihak di sini, sejujurnya, memiliki banyak bukti empiris tentang apa dampak pengekangan ini. Apakah benar untuk menempatkan beban kekhususan yang lebih tinggi pada responden?"); id. di 70 ("Saya hanya khawatir tentang fakta bahwa pemindahan beban berarti Komisi lolos dengan melambaikan tangannya dan mengatakan 'terduga secara inheren' dan mereka tidak dapat mengatakan 'berhubungan secara wajar' sebagai tanggapan.").

254. Penjelasan Singkat Responden pada 47-49.

255. Lihat Transkrip Argumen Lisan di 41 ("Perjanjian penetapan harga-dan perbedaan ini sangat penting diterapkan pada produk yang terpisah dari usaha patungan, yang dibuat sebelum usaha patungan ....").

256. Pembukaan Singkat Responden di 42 (mengutip Cal. Dental Ass'n v. FTC, 526 U.S. 756, 771 (1999)).

257. Transkrip Argumen Lisan di 73; lihat juga Ringkasan Pengaduan di 27 ("Responden harus menunjukkan bahwa moratorium diperlukan untuk mendorong persaingan dan menguntungkan konsumen."); Indo. pada 27-28:

Responden menegaskan bahwa teori efisiensi yang masuk akal saja-tanpa bukti yang menunjukkan bahwa teori tersebut berlaku dalam waktu singkat memicu perlunya tinjauan aturan penuh alasan. Aplikasi. 50. Sila ini akan mengembalikan analisis antitrust ke hari-hari dikotomi per se/aturan akal yang ketat, dengan analisis singkat yang bertahan hanya dalam nama. Di bawah pandangan salah Termohon tentang hukum, analisis singkat hanya akan berlaku jika pengacara dan ahli terdakwa terlalu sial untuk mengucapkan kata-kata "mengendarai bebas", atau gagal untuk menegaskan alasan efisiensi apa pun . . . .

258. David Ho, Perusahaan Rekaman Memenuhi Pasangannya, DAILY TELEGRAPH (Sydney, Australia), 31 Juli 2003, pukul 49.

259. Persetujuan aktual yang dipegang oleh Komisi-perjanjian horizontal untuk tidak mendiskon atau mengiklankan produk yang tidak termasuk dalam usaha patungan tidak dapat menghindari kutukan dengan menunjukkan manfaat bagi usaha tersebut, setidaknya jika manfaat tersebut tidak diperlukan untuk pencapaian manfaat prokompetitif usaha tersebut, Dalam Polygram Holding, Inc., 5 Reg Perdagangan. Rep. (CCH) 13.453, di 22.470 (F.T.C. 24 Juli 2003) -tampaknya jelas benar dan harus dipertahankan di banding. Meskipun demikian, pertanyaan yang sah dapat diajukan tentang pendapat tersebut.

Kritikus terkemuka Dewan Massachusetts menyerang penggunaan istilah "secara inheren curiga," karena Komisi "tidak pernah memberikan konten" pada istilah itu dan istilah itu diterapkan secara agresif pada "berbagai situasi." Joseph Kattan, Peran Pertimbangan Efisiensi dalam Analisis Antitrust Komisi Perdagangan Federal, 64 ANTITRUST L.J. 613, 624-25 (1996). Meskipun Polygram menyatakan bahwa "kebanyakan kasus" akan memerlukan aturan penuh alasan, dan menyatakan bahwa "secara inheren mencurigai" perilaku "biasanya mencakup perilaku yang pengalaman peradilan masa lalu dan pembelajaran ekonomi saat ini telah terbukti menjamin kecaman singkat," 5 Regulasi Perdagangan. Rep. (CCH) di 22.458, ia memberikan, jika ada, bahkan lebih sedikit konten untuk istilah "terduga secara inheren" daripada yang dilakukan Dewan Massachusetts.

Meskipun "terduga secara inheren" tetap menjadi istilah yang tidak tepat seperti di Massachusetts Board, konsekuensi dari kategorisasi semacam itu menjadi lebih serius. Tidak jelas apakah, setelah perilaku diberi label "terduga secara inheren", perilaku tersebut dapat memenuhi syarat untuk dievaluasi di bawah aturan alasan yang lengkap. Apa yang benar-benar dilakukan Komisi di Polygram adalah mencoba menciptakan "skala geser" yang didukung oleh California Dental Ass'n yang mempertimbangkan serangkaian faktor tertentu yang digunakan untuk menilai perilaku yang sangat mengganggu.

Baik atau buruk, Komisi mungkin baru saja mulai mengembangkan yurisprudensinya sendiri untuk kategori pengekangan menengah ini. Tidak ada pengadilan yang pernah mengandalkan pendapat Dewan Komisi Massachusetts, misalnya. Komisi dapat mengandalkan kasus-kasus pengawasan tingkat menengah pengadilan federal terkemuka dan sesuai dengan bahasa dan struktur mereka. Dengan memilih pendekatan yang berbeda, ia menikmati kesempatan (tergantung tinjauan pengadilan) untuk menyusun bahasanya sendiri dan urutan analitisnya. lihat Arthur, supra note 219, di 383-88 (mendukung FTC-unik, pengawasan tingkat menengah). Di sisi lain, mungkin telah mengorbankan kesempatan untuk membantu dengan mudah membentuk doktrin pengadilan federal.

260. Lihat Usulan Bersama Penggugat Temuan Fakta-Revisi di 875, Amerika Serikat v. Microsoft, 87 F. Supp. 30 (DDC 2000) (No. 98-1233) (mencantumkan David Boies sebagai "Penasihat Pengadilan Khusus"), tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/cases/f2600/vii-e.pdf (dalam berkas dengan Jurnal Hukum Duke).

261. Misalnya, Melvin H. Orlans dari kantor penasihat umum FTC ditugaskan untuk mengadili kasus antitrust Komisi baru-baru ini. Lihat Penjelasan Singkat Banding Penasihat yang Mendukung Pengaduan di 91, In re Schering-Plough Corp., No. 9297, 2002 FTC LEXIS 40 (ini keputusan awal 27 Juni 2002) (penasihat daftar), tersedia di http://www.ftc.gov/os/2002/08/scheringtrialbrief.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

262. Lihat, misalnya, Jonathan B. Baker, The Problem with Baker Hughes dan Syufy: On the Role of Entry in Merger Analysis, 65 ANTITRUST L.J. 353, 365-71 (1997) (menggambarkan kerugian yang disebabkan oleh beberapa kekalahan kunci).

263. Ini ditentukan melalui pencarian pencarian database Lexis, file Jurnal Hukum Antitrust dan Tinjauan Hukum AS & Kanada, file Gabungan (6 Agustus 2003) ("California Dental & FTC").

264. Lihat, misalnya, Symposium: The Future Course of the Rule of Reason, 68 ANTITRUST L.J. 331 (2000) (menawarkan enam perspektif tentang rule of reason).

265. Misalnya, Komisi telah mengomunikasikan pandangan tentang diskriminasi harga melalui berbagai cara, termasuk panduan formal tentang pembayaran dan layanan barang dagangan. Federal Trade Commission Guides for Advertising Allowances and Other Merchandising Payments and Services, 16 C.F.R. 240 (2003). Karena ini tidak mengikat, orang tidak dapat memastikan apakah panduan, yang terakhir direvisi pada tahun 1990, 55 Fed. Reg. 33.651 (1990), adalah hukum yang baik.

Sebagai perbandingan, ketika Komisi mengomunikasikan pandangannya tentang kewajiban pembeli atas diskriminasi harga melalui pendapat ajudikatif yang ditegaskan oleh pengadilan banding, Mahkamah Agung segera membatalkan pengadilan yang lebih rendah itu. Atl Hebat & Pak. Tea Co. v. FTC, 440 AS 69, 85 (1979). Pendapat itu secara rutin dikonsultasikan hingga hari ini. Lihat, misalnya, ANTITRUST LAW DEVELOPMENTS, supra note 10, at 514 (memulai diskusi tentang kewajiban pembeli dengan Great Atl. & Pac. Tea).

266. Lihat supra note 137 dan teks yang menyertainya; Alan A. Fisher et al., Apakah Pedoman Pengekangan Vertikal DOJ Memberikan Panduan?, 32 ANTITRUST BULL. 609, 641 (1987) ("[Pedoman] hanya sedikit mempengaruhi kasus swasta dan negara bagian."). Seperti yang dijelaskan Asisten Jaksa Agung Bingman saat mengumumkan pencabutan Pedoman:

Mereka kontroversial sejak awal; bahkan di luar norma untuk antitrust. Dalam tahun itu, Kongres menyatakan "rasanya" bahwa Pedoman Pengekangan Vertikal: (1) bukan merupakan ekspresi akurat dari undang-undang antimonopoli federal atau maksud Kongres; (2) tidak boleh diberikan kekuatan hukum atau diperlakukan oleh pengadilan sebagai mengikat atau persuasif, dan (3) harus dipanggil kembali oleh Jaksa Agung.

Anne K. Bingaman, Asisten Jaksa Agung, Alamat Bagian Antitrust ABA, di 65 Antitrust & Trade Reg. Perwakilan (BNA) 250, 251 (12 Agustus 1993); lihat juga George A. Hay, The Effect of GTE Sylvania on Antitrust Jurisprudence: Observations: Sylvania in Retrospect, 60 ANTITRUST L.J. 61, 65 (1991) (merujuk dengan santai pada "Pedoman Pengekangan Vertikal DOJ yang terkenal").

267. Lihat Departemen Kehakiman AS, Pedoman Penggabungan Horisontal 4, 4 Reg. Rep. (CCH) 13.104, pada 20.569 (8 April 1997); lihat juga William Blumenthal, Clear Agency Guidelines: Lessons from 1982, 68 ANTITRUST LJ 5, 14-20 (2000) (menyatakan bahwa Pedoman Penggabungan 1982 berhasil sebagian karena mereka memiliki kredibilitas dari kepatuhan substansial terhadap hukum kasus namun "cukup menggambarkan pemerintahan kontemporer kebijakan penegakan"). Tentu saja, beberapa komentator dan bahkan Komisaris yang duduk mengeluh bahwa, mungkin karena takut akan konsekuensi litigasi, pedomannya terlalu membatasi. Lihat, misalnya, Thomas B. Leary, Efficiencies and Antitrust: A Story of Ongoing Evolution, Remarks Before the ABA Antitrust Section Fall Forum (8 November 2002), tersedia di http://www.ftc.gov/speeches/leary /efficienciesandantitrust.htm (dalam arsip Duke Law Journal) (menunjukkan cara-cara di mana dia akan lebih menerima daripada Pedoman saat ini untuk klaim efisiensi).

268. Lihat, misalnya, Pedoman Antitrust untuk Kolaborasi Antar Pesaing 3.1 n.15, 4 Reg. Rep. (CCH) 13.161, di 20.851 (7 April 2000) (mencatat kekalahan Komisi di Cal. Dental Ass'n selama diskusi tentang latar belakang kebijakan).

269. Lihat Komentar Bagian Hukum Antitrust dari American Bar Association tentang "Pedoman Antitrust untuk Kolaborasi Di Antara Pesaing" yang Dikeluarkan dalam Rancangan pada 1 Oktober 1999, oleh Komisi Perdagangan Federal dan Departemen Kehakiman AS (4 Februari 2000 draft) (manuskrip yang tidak diterbitkan, dalam arsip Duke Law Journal) (mengomentari bahwa "zona aman dalam draft Pedoman bersifat konservatif," yang dapat dimengerti tetapi bermasalah).

270. Amerika Serikat v. LSL Biotechnologies, Inc., 2002-2 Trade Cas. (CCH) 73.836 (D. Ariz. 28 Maret 2002).

271. Keluhan 42, pada 12, LSL Bioteknologi (No. CV-00-529-TUC-RCC).

272. Bioteknologi LSL, 2002-2 Trade Cas. (CCH) pada 94.824.

273. Nomor di 94.827.

274. Pengaduan 6, at 3 ("Klausula Pembatasan adalah perjanjian non-persaingan antara pesaing aktual atau potensial. Itu tidak cukup diperlukan untuk setiap aktivitas bersama yang sah antara tergugat dan terlalu luas untuk ruang lingkup dan tidak terbatas waktu seperti untuk membentuk pengekangan perdagangan yang telanjang . . . . ").

Divisi juga menunjuk ke paragraf 7, yang menuduh bahwa klausa "juga melanggar Bagian 1 ... karena telah merugikan dan akan terus merugikan konsumen Amerika dengan secara tidak wajar mengurangi persaingan untuk mengembangkan benih yang lebih baik untuk pasar segar, tomat berumur panjang untuk dijual di Amerika Serikat." Keluhan 7, jam 3.

275. Brief for Appellant United States of America at 17, LSL Biotechnologies, No. 02-16472 (9th Cir., berpendapat 8 Agustus 2003).

276. Keluhan yang lebih baru, meskipun yang diajukan untuk menyertai keputusan persetujuan, lebih berani menyatakan pelanggaran. Lihat, misalnya, Complaint, United States v. Village Voice Media, LLC, Civ. 1:03CV0164 (ND Ohio, pengaduan diajukan 27 Januari 2003), tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/cases/f200600/200673.pdf (dalam arsip Duke Law Journal) (berdebat dua penyebab tindakan: per se dan rule of reason); Keluhan, Amerika Serikat v. Mathworks, Inc., Civ. 02-888-A (ED Va., pengaduan diajukan 21 Juni 2002), tersedia di http://www.usdoj.gov/atr/cases/f11300/11369.pdf (berkas di Duke Law Journal) (berdebat sendiri tentang ilegalitas atau sebagai alternatif pembatasan perdagangan yang tidak masuk akal).

277. Lihat, misalnya, NHL Players' Ass'n v. Plymouth Whalers Hockey Club, 325 F.3d 712, 718 (6th Cir. 2003) (mengutip Cal. Dental Ass'n untuk proposisi bahwa aturan nalar "berlaku kerangka kerja pemindah beban").

278. Lihat Adjudicative Proceedings, di http://www.ftc.gov/os/adjpro/index.htm (terakhir dikunjungi 9 September 2003) (mendaftarkan proses adjudicative FTC saat ini).

279. Bdk. Timothy J. Muris, Segalanya Lama Menjadi Baru Kembali: Perawatan Kesehatan dan Persaingan di Abad 21, Sambutan Disiapkan Sebelum Kompetisi Tahunan ke-7 di Forum Perawatan Kesehatan 19-20 (7 November 2002), tersedia di http://www. ftc.gov/speeches/muris/murishealthcarespeech0211.pdf (dalam arsip Duke Law Journal). Ketua Muris mengatakan bahwa merger rumah sakit masa lalu harus ditentang secara administratif, tetapi, mengingat kecepatan yang dapat dicapai oleh ajudikasi administratif FTC modern, tidak ada alasan mengapa merger rumah sakit yang direncanakan tertentu tidak juga harus ditantang secara administratif, setidaknya di mana (seperti biasa) penggabungan rumah sakit tidak merencanakan integrasi langsung yang substansial dari operasi.

280. Dalam Schering-Plough Corp., No. 9297, 2002 FTC LEXIS 40 (keputusan awal 27 Juni 2002).

281. Upsher-Smith's Motion to Strike Complaint Complaint Counsel's Reliance pada Studi FTC Juli 2002, In re Schering-Plough Corp., No. 9297 (keputusan awal FTC 21 November 2002), tersedia di http://www.ftc. gov/os/adjpro/d9297/021121uphermotostrikegendrug.pdf (dalam arsip Duke Law Journal).

282. Lihat Mengantisipasi Abad ke-21: Kebijakan Persaingan di Pasar Global Teknologi Tinggi Baru, Laporan Staf FTC 1 (Mei 1996) (meninjau misi penyelidikan bersejarah Komisi).

283. Tentu saja, melindungi hak responden atas pengadilan yang adil juga penting. Dalam kasus yang dikutip, FTC mengizinkan referensi ke penelitian tetapi memberikan kesempatan luas kepada responden untuk mengomentarinya. Perintah Pemberian Mosi Cuti untuk Mengajukan Memorandum Balasan; Menolak Mosi untuk Menyerang Ketergantungan pada Studi FTC; dan Mengizinkan Masing-masing Pihak untuk Mengajukan Penjelasan Singkat Menyatakan Fakta-Fakta yang Dikutip yang Terkandung Di dalamnya, In re Schering-Plough Corp., No. 9297 (FTC 6 Januari 2003), tersedia di http://www.ftc.gov/os/adjpro/ d9297/030106ordgrntmotforleave.pdf (berkas di Duke Law Journal).

284. Lihat Christine H. Rosso, Peran Jaksa Agung Negara dalam Penggabungan Sampah, BAGIAN ANTITRUST ABA NEWSLETTER PENEGAKAN ANTITRUST NEGARA, Musim Dingin 2001, di 17 (mengomentari perbedaan antara berbagai kapasitas jaksa agung negara bagian).

285. Akan jauh lebih baik bagi jaksa agung negara bagian untuk menghabiskan sumber daya melawan undang-undang dan peraturan anti persaingan daripada membela mereka, seperti yang terjadi di TFWS, Inc. v. Schaefer, 325 F.3d 234, 243 (4th Cir. 2003); Craigmiles v. Giles, 312 F.3d 220, 224-29 (Cir. 2002); dan Swedenberg v. Kelly, 232 F. Supp. 2d 135, 143-47 (S.D.N.Y. 2002).

286. Lihat supra note 43 dan teks yang menyertainya.

287. Pentingnya advokasi persaingan jaksa agung negara telah diakui dari waktu ke waktu, tentu saja. Lihat, misalnya, 60 Minutes with Robert M. Langer, supra note 45, at 214-15 ("Kami menghabiskan banyak waktu ... untuk advokasi persaingan.")

288. Bandingkan Susan Beth Farmer, Laporan dari National Ass'n of Attorneys General-Dual Enforcement of State and Federal Antitrust Laws, 58 ANTITRUST LJ 197, 198-99 (1989) ("Upaya penegakan lokal tidak hanya mencakup litigasi, tetapi juga penawaran memantau, meninjau aturan dan peraturan dewan dan lembaga negara, dan pendidikan antitrust untuk bisnis dan agen pembelian."), dengan Rosso, supra note 284, di 17 (mencatat bahwa banyak program antitrust sangat kecil).

289. Lihat supra note 43 dan teks yang menyertainya.

290. Lihat Kemungkinan Hambatan Antikompetitif untuk E-Commerce: Anggur, Laporan dari Staf Komisi Perdagangan Federal 7-9 (Juli 2003) (meninjau pembatasan negara bagian pada pengiriman langsung anggur), tersedia di http://www.ftc .gov/os/2003/07/winereport2.pdf. Laporan ini setara tinjauan komisi yang lebih besar terhadap hambatan regulasi terhadap persaingan Internet. Lihat Lokakarya Publik FTC: Upaya Antikompetitif yang Mungkin untuk Membatasi Persaingan di Internet, di http://www.ftc.gov/opp/ecommerce/anticompetitive/index.htm (terakhir dikunjungi 9 September 2003).

291. Ketua Gugus Tugas Multinegara saat ini, Patricia A. Conners, telah diyakinkan akan pentingnya penyajian data yang lebih baik. NAAG telah memulai "sebuah proyek yang diakui ambisius untuk mengumpulkan di satu tempat sejarah yang komprehensif, statistik, dan substantif dari penegakan antitrust negara, pertama dalam masalah multinegara dan akhirnya dalam masalah non-multinegara." Federal, Negara Bagian, International Enforcers Update Peserta di ABA Spring Meeting, 84 Antitrust & Trade Reg. Perwakilan (BNA) 336, 338 (11 April 2003).

292. Sebagai contoh tipikal, tinjauan tahun 1997 yang luar biasa menyeluruh tentang kegiatan negara hanya menyebutkan dua tindakan negara tunggal. Konferensi Meja Bundar Dengan Pejabat Penegak, 65 ANTITRUST L.J. 929, 941 (1997) (pernyataan Kevin J. O'Connor, Ketua, Gugus Tugas Antitrust Multistate NAAG, Asisten Jaksa Agung, Negara Bagian Wisconsin).

293. Dari dua puluh enam Asisten Jaksa Agung yang telah menjabat sejak Asisten Jaksa Agung legendaris Thurman Arnold mengakhiri masa jabatan lima tahun pada tahun 1943, hanya satu (Thomas Kauper, 1972-1976) menjabat selama empat tahun; sebagian besar disajikan kurang dari tiga. Lihat 3 Reg. Rep. (CCH) 8554 (25 Juni 2003) (mencantumkan AAG). Dari tiga puluh dua komisaris FTC yang diangkat di era modern mulai tahun 1969 ketika Caspar Weinberger menjadi ketua, hanya enam yang menjabat penuh selama tujuh tahun, dan tidak ada ketua yang menjabat lebih lama dari Robert Pitofsky (1995-2001). Lihat Anggota FTC-1915 hingga Sekarang, 4 Registrasi Perdagangan. Rep. (CCH) 9562 (6 Agustus 2003) (daftar Komisaris).

294. 5 Registrasi Perdagangan. Rep. (CCH) 13.453 (24 Juli 2003).

295. No. 9297 (F.T.C., pengaduan diajukan 30 Maret 2001 (In re Schering-Plough diajukan sebelum Muris menjabat)).

296. Komisaris Anthony baru-baru ini mengundurkan diri. Masa jabatan Komisaris Thompson berakhir pada 26 September 2003. Masa jabatan Komisaris Swindle berakhir setahun kemudian. Lihat 4 Registrasi Perdagangan. Rep. (CCH) 9562, di 16.452 (6 Agustus 2003) (daftar Komisaris).

297. Lihat, misalnya, United States v. LSL Biotechnologies, Inc., No. 02-16472 (9th Cir., pengaduan diajukan 15 September 2000, oleh AAG Joel I. Klein, DOJ balasan singkat diajukan 20 November 2002 , oleh AAG Charles James); Amerika Serikat v. AMR Corp., No. 01-3202 (10th Cir., pengaduan diajukan 13 Mei 1999, oleh AAG Joel I. Klein, DOJ balasan singkat diajukan 19 Maret 2002, dengan bertindak AAG R. Hewitt Pate) ; Amerika Serikat v. Visa USA, Inc., No. 02-6074(L) (2d Cir., pengaduan diajukan 7 Oktober 1998, oleh AAG Joel I. Klein, DOJ brief diajukan 28 Juni 2002, dengan bertindak AAG R .Hewitt Pate).

298. Faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan secara umum dalam memilih ahli ekonomi diulas dalam George A. Hay, The Economist as Expert Witness, dalam EXPERT SAKSI 335, 346-59 (Faust F. Rossi ed., 1991). Dalam FTC v. Staples, Inc., 970 F. Supp. 1066 (D.D.C. 1997), Komisi menggunakan dua ahli ekonomi luar dan seorang ahli akuntansi dalam, id. pada 1070, 1089; di FTC v. H.J. Heinz, Inc., 246 F.3d 708 (D.C. Cir. 2001), Komisi menggunakan ahli orang dalam, id. di 724; E-mail dari Jonathan Baker, Associate Professor of Law, Washington College of Law, American University, kepada Stephen Calkins, Profesor Hukum, Wayne State University Law School (19 Agustus 2003, 09:26:00 EST) (dalam berkas dengan Jurnal Hukum Duke).

299. Lihat Amerika Serikat v. AMR Corp., 140 F. Supp. 2d 1141, 1192 (D. Kan. 2001) (mencatat keterangan ahli), aff'd, 335 F.3d 1109 (10 Cir. 2003).

300. Lihat Amerika Serikat v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 99 (D.C. Cir. 2001) (mencatat kesaksian yang diberikan); Spencer Weber Waller, Antitrust: Ekonomi Baru, Rezim Baru, 52 CASE W. RES. L. REV. 283, 332 n.201 (2001) (penamaan kepala ahli ekonomi).

301. Lihat In re High Fructose Corn Syrup Antitrust Litig., 295 F.3d 651, 665 (7th Cir. 2002) (Posner, J.) ("Kami merekomendasikan agar hakim distrik menggunakan kekuatan Aturan 706 Federal Rules of Evidence secara tegas menganugerahkan kepadanya untuk menunjuk saksi ahlinya sendiri, daripada menyerahkan dirinya dan juri sepenuhnya pada belas kasihan para ahli pihak yang bertikai."). Terima kasih kepada Dr. Carl Shapiro atas bantuannya dalam memikirkan masalah ini.

302. Lihat id. (mendesak penunjukan ahli independen); lihat juga POSNER, HUKUM ANTITRUST, supra note 1, di 276-78 (mengadvokasi penunjukan ahli netral di pengadilan).

303. Contoh paling terkenal adalah New York v. Kraft General Foods, Inc., 926 F. Supp. 321, 325 (S.D.N.Y. 1995) (memanfaatkan Dr. Alfred Kahn sebagai ahli independen). Dr. Michael Whinston telah menjabat sebagai ahli netral dalam kasus penetapan harga CD pribadi yang dipimpin oleh Hakim J. Spencer Letts, Distrik Pusat California, yang pada akhirnya belum terselesaikan hingga tulisan ini dibuat. Dalam Litigasi Antimonopoli Compact Disc; File Docket Master No. 1216(JSL) (C.D. Cal.); E-mail dari Michael Whinston, Robert E. dan Emily King Professor Business Institutions, Department of Economics, Northwestern University, kepada Stephen Calkins, Profesor Hukum, Wayne State University (3 September 2003, 11:36:00 EST) (dalam arsip Duke Law Journal).

304. Lihat Kauper, supra note 144, at 98 ("Hubungan antara Divisi dan penggugat swasta, dan masih, tidak nyaman.").

305. 209 F. Supp. 2d 96 (D.D.C. 2002).

306. Lihat Memorandum Poin dan Otoritas Komisi Perdagangan Federal untuk Mendukung Mosi Intervensi untuk Tujuan Terbatas Menentang Permohonan Biaya Penasihat Kelompok atau, sebagai Alternatif, untuk Berpartisipasi sebagai Amicus Curiae, In re First Databank Antitrust Litig., 209 F. Sup. 2d 96 (D.D.C. 2002) (No. 1:01CV008979 (TPJ)), tersedia di http://www.ftc.gov/ogc/briefs/firstdatabank.pdf. Penjelasan singkat dan kekhawatiran FTC tentang class action secara lebih umum dibahas dalam Thomas B. Leary, The FTC and Class Actions, Remarks at Class Action Litigation Summit (26 Juni 2003), di http://www.ftc.gov/ speeches/leary/classactionsummit.htm#N_1 (terakhir dikunjungi 9 September 2003) (dalam arsip Duke Law Journal). Untuk diskusi tentang hubungan rumit antara penegak negara dan swasta, lihat Pertama, catatan kaki 34, pada 1039-40 (berpendapat bahwa hubungan tersebut dapat saling melengkapi, tetapi mungkin dalam beberapa ketegangan).

307. Leary, supra note 306.

308. Memorandum Hukum Komisi Perdagangan Federal sebagai Amicus Curiae, Erikson v. Ameritech Corp., No. 99 CH 18873 (Cir. Ct. Cook County, Ill., County Dep't, Ch. Div. diajukan 16 Oktober 2000 , tersedia di http://www.ftc.gov/os/2002/06/eriksonmemo.pdf.

309. Penjelasan Komisi Perdagangan Federal sebagai Amicus Curiae Mendukung Pemohon dan Mendesak Pembalikan di 2, Nelson v. Chase Manhattan Mortgage Corp., 282 F.3d 1057 (9th Cir. 2002) (No. 00-15946) (mengakui "the pentingnya tindakan penegakan swasta sebagai sarana tambahan vital untuk mengamankan kepatuhan"), tersedia di http://www.ftc.gov/ogc/briefs/nelsont.pdf.

310. Uraian untuk Komisi Perdagangan Federal Amicus Curiae dalam Mendukung Pihak-Pihak Nyata yang Berkepentingan dan Menentang Petisi untuk Writ of Mandamus di 2-3, In re Am. Homestar of Lancaster, Inc., 50 SW3d 480 (Tex. 2001) (No. 00-0722), tersedia di http://www.ftc.gov/ogc/briefs/amerhomebrf.pdf (diarsipkan dengan Duke Law Jurnal).

311. Richard Blumenthal, Surat kepada Editor, Apa yang Saya Lakukan untuk "Klien" Saya, Warga, WALL ST. J., 16 September 2002 di A15.

312. Lihat Konferensi Meja Bundar dengan Pejabat Penegak, 67 ANTITRUST L.J. 453, 466-67 (1999) (membahas penghargaan yang diperoleh negara bagian sebagai bagian penting dari sistem antimonopoli). Thomas Greene, ketua NAAG Multistate Task Force, menjelaskan bahwa perbedaan utama, ketika penegak federal dan negara bagian bekerja pada dugaan pelanggaran yang sama, "adalah fakta bahwa kita akan mencari ganti rugi dan bantuan untuk korban sebenarnya dari perilaku tersebut," yang "menunjukkan, saya pikir, kemitraan yang cukup efektif dan pembagian kerja yang cukup efektif." Indo.

313. Pedoman NAAG dikumpulkan di http://www.naag.org/issues/issueantitrustprotocols.php (terakhir dikunjungi 9 September 2003); Brief amicus NAAG dikumpulkan di http://www.abanet.org/antitrust/committees/stateantitrust/amici.html (terakhir dikunjungi 9 September 2003).

314. Lihat, misalnya, O'Connor, supra note 18, di 423 (mengidentifikasi kepentingan negara sebagai "berasal dari kelemahan yang dirasakan" dari dekrit yang dinegosiasikan oleh Microsoft dan Divisi Antitrust).

315. Lihat, misalnya, Kerjasama dan Persaingan di antara Penuntut Antitrust: Perkembangan Terkini dalam Federalisme Antitrust, dalam ANTITRUST LAW IN NEW YORK NEGARA, supra note 10, di 401, 404-07 (ulasan Lloyd Constantine tentang pemberian energi pada penegak negara); James May, The Role of the States in the First Century of the Sherman Act and the Larger Picture of Antitrust History, 59 ANTITRUST LJ 93, 98-99 (1990) ("[Saya] di era formatif dan modern, upaya negara diintensifkan sebagian dalam menanggapi ketidakmampuan diyakini upaya penegakan federal.").

316. Tapi lih. New York v. St. Francis Hosp., 94 F. Supp. 2d 399, 411-16 (S.D.N.Y. 2000) (menemukan bahwa hanya dua rumah sakit yang menggunakan agen umum dan eksklusif untuk bernegosiasi dengan perusahaan asuransi adalah ilegal).