Jeffrey A. Lamken (Robert K. Kry dan Joshua A. Klein, dalam brief), Baker Botts L.L.P., Washington, D.C., dan Timothy A. Macht (dalam brief), New York, NY, untuk Tergugat-Pembanding.

Katherine B. Forrest (Antony L. Ryan, singkatnya), Cravath, Swaine & Moore LLP, New York, NY, untuk Penggugat-Appellees The Cartoon Network LP, LLLP, dkk.

Robert Alan Garrett (Hadrian R. Katz, Jon Michaels, Peter L. Zimroth, dan Eleanor Lackman, dalam ringkasan), Arnold & Porter LLP, Washington, D.C., untuk Penggugat-Appellees Twentieth Century Fox Film Corporation, dkk.

Marc E. Isserles, Cohen & Gresser LLP, New York, NY, untuk Profesor Hukum Amici Curiae.

Henry A. Lanman, Trachtenberg Rodes & Friedberg LLP, New York, NY, untuk Profesor Amicus Curiae Timothy Wu.

Solveig Singleton, The Progress & Freedom Foundation, Washington, D.C., untuk Amicus Curiae Progress & Freedom Foundation.

Carol A. Witschel, White & Case LLP, dan Richard H. Reimer, New York, NY, untuk Amicus Curiae The American Society of Composers, Authors & Publishers.

Michael E. Salzman, Hughes Hubbard & Reed LLP, dan Marvin Berenson, Broadcast Music Inc., New York, N.Y., untuk Amicus Curiae Broadcast Music, Inc.

David Sohn, Pusat Demokrasi & Teknologi, Washington, DC, Fred von Lohman, Electronic Freedom Foundation, San Francisco, Cal., Sherwin Siy, Pengetahuan Publik, Washington DC, William P. Heaton, Komite Regulasi Asosiasi Penyedia Layanan Broadband, Jonathan Band PLLC, Washington, DC, Julie

[123] Kearney, Asosiasi Elektronik Konsumen, Arlington, Va., Michael F. Altschul dkk., CTIA-The Wireless Association®, Washington, DC, Jonathan Banks, USTelecom, Washington, DC, Michael K. Kellogg dkk., Kellogg, Huber, Hansen, Todd, Evans & Figel, PLLC, Washington DC, untuk Amici Curiae Center for Democracy & Technology dkk.

Donald B. Verrilli, Jr., dkk., Jenner & Block LLP, Washington, DC, Kenneth L. Doroshow & Scott A. Zebrak, Asosiasi Industri Rekaman Amerika, Washington, DC, Jacqueline C. Charlesworth, Penerbit Musik Nasional Association, Washington, DC, Victor S. Perlman, American Society of Media Photographers, Inc., Philadelphia, Pa., Allan Robert Adler, Asosiasi Penerbit Amerika, Washington, DC, Linda Steinman, Davis Wright Tremaine LLP, New York, NY , David Korduner, Directors Guild of America, Inc., Los Angeles, Cal., Frederic Hirsch & Chun T. Wright, Asosiasi Perangkat Lunak Hiburan, Washington, DC, Susan Cleary, Aliansi Film & Televisi Independen, Los Angeles, Cal., Gary Gertzog, National Football League, New York, NY, Thomas Ostertag, Kantor Komisaris Bisbol, New York, NY, Duncan Crabtree-Ireland, Screen Actors Guild, Inc., Los Angeles, Cal., John C. Beiter, Loeb & Loeb, LLP, Nashville, Tenn., Anthony R. Segall, Writers Guild of America , West, Inc., Los Angeles, Cal., untuk Amici Curiae American Society of Media Photographers, Inc. dkk.

Steven J. Metalitz & J. Matthew Williams, Washington, D.C., untuk Amicus Curiae Amerika untuk Reformasi Pajak.

Sebelum: WALKER, SACK, dan LIVINGSTON, Hakim Sirkuit.

JOHN M. WALKER, JR., Hakim Sirkuit:

Tergugat-Pembanding Cablevision Systems Corporation ("Cablevision") ingin memasarkan sistem Perekam Video Digital "Penyimpanan Jauh" baru ("RS-DVR"), menggunakan teknologi yang mirip dengan perekam video digital set-top tradisional, seperti TiVo ( "DVR"), dan layanan video-on-demand ("VOD") yang disediakan oleh banyak perusahaan kabel. Penggugat-Terbanding memproduksi film berhak cipta dan program televisi yang mereka berikan kepada Cablevision sesuai dengan berbagai perjanjian lisensi. Mereka berpendapat bahwa Cablevision, melalui pengoperasian sistem RS-DVR seperti yang diusulkan, akan secara langsung melanggar hak cipta mereka baik dengan membuat reproduksi yang tidak sah, dan dengan terlibat dalam pertunjukan publik, dari karya berhak cipta mereka. Fakta material tidak dipermasalahkan. Karena kami menyimpulkan bahwa Cablevision tidak akan secara langsung melanggar hak-hak penggugat berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta dengan menawarkan sistem RS-DVR-nya kepada konsumen, kami membalikkan putusan pengadilan distrik tentang ringkasan penilaian kepada penggugat, dan kami membatalkan perintahnya terhadap Cablevision.

LATAR BELAKANG

Pemirsa televisi saat ini semakin banyak menggunakan perekam video digital ("DVR") alih-alih perekam kaset video ("VCR") untuk merekam program televisi dan memutarnya kembali nanti sesuai keinginan mereka. DVR umumnya menyimpan program yang direkam pada hard drive internal daripada kaset. Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh kasus ini, istilah umum "DVR" sebenarnya mengacu pada semakin banyak perangkat dan sistem yang berbeda. Perusahaan seperti TiVo menjual perangkat DVR yang berdiri sendiri yang biasanya terhubung ke kotak kabel pengguna dan televisi seperti VCR. Banyak perusahaan kabel juga menyewakan "DVR penyimpanan set-top" kepada pelanggan mereka, yang menggabungkan banyak fungsi kotak kabel standar dan DVR yang berdiri sendiri dalam satu perangkat.

[124] Pada bulan Maret 2006, Cablevision, operator sistem televisi kabel, mengumumkan munculnya "Sistem DVR Penyimpanan Jarak Jauh" yang baru. Seperti yang dirancang, RS-DVR memungkinkan pelanggan Cablevision yang tidak memiliki DVR yang berdiri sendiri untuk merekam pemrograman kabel pada hard drive pusat yang ditempatkan dan dipelihara oleh Cablevision di lokasi "jauh". Pelanggan RS-DVR kemudian dapat menerima pemutaran program tersebut melalui perangkat televisi rumah mereka, hanya menggunakan remote control dan kotak kabel standar yang dilengkapi dengan perangkat lunak RS-DVR. Cablevision memberi tahu penyedia kontennya, termasuk penggugat, tentang rencananya untuk menawarkan RS-DVR, tetapi tidak meminta lisensi apa pun dari mereka untuk mengoperasikan atau menjual RS-DVR.

Penggugat, yang memegang hak cipta atas banyak film dan program televisi, menggugat Cablevision untuk bantuan deklaratif dan injunctive. Mereka menuduh bahwa operasi RS-DVR yang diusulkan Cablevision akan secara langsung melanggar hak eksklusif mereka untuk mereproduksi dan secara publik menampilkan karya berhak cipta mereka. Secara kritis untuk analisis kami di sini, penggugat hanya menuduh teori tentang pelanggaran langsung, bukan pelanggaran kontributif, dan tergugat melepaskan pembelaan apa pun berdasarkan penggunaan wajar.

Pada akhirnya, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York (Denny Chin, Hakim), memberikan keputusan singkat kepada penggugat dan memerintahkan Cablevision untuk mengoperasikan sistem RS-DVR tanpa lisensi dari penyedia kontennya. Lihat Twentieth Century Fox Film Corp. v. Cablevision Sys. Corp. (Cablevision I), 478 F.Supp.2d 607 (S.D.N.Y.2007). Pada awalnya, kami pikir akan membantu untuk memahami keputusan kami untuk menjelaskan secara lebih rinci, baik RS-DVR maupun pendapat pengadilan distrik.

I. Pengoperasian Sistem RS-DVR

Perusahaan kabel seperti Cablevision mengumpulkan program televisi dari berbagai "penyedia konten"—berbagai saluran siaran dan kabel yang memproduksi atau menyediakan program individual—dan mengirimkan program tersebut ke rumah pelanggan mereka melalui kabel koaksial. Pada awal proses transmisi, Cablevision mengumpulkan konten dari berbagai saluran televisi ke dalam satu aliran data. Umumnya, aliran ini diproses dan dikirimkan ke pelanggan Cablevision secara real time. Jadi, jika program Cartoon Network dijadwalkan tayang Senin malam pukul 8 malam, Cartoon Network mentransmisikan data program tersebut ke Cablevision dan perusahaan kabel lainnya di seluruh negeri pada waktu itu, dan perusahaan kabel segera mentransmisikan ulang data tersebut ke pelanggan yang berlangganan saluran tersebut. .

Di bawah RS-DVR baru, aliran data tunggal ini dibagi menjadi dua aliran. Yang pertama langsung diarahkan ke pelanggan seperti sebelumnya. Aliran kedua mengalir ke perangkat yang disebut Broadband Media Router ("BMR"), id. at 613, yang menyangga aliran data, memformat ulang, dan mengirimkannya ke "Server Arroyo," yang terdiri, di bagian yang relevan, dari dua buffer data dan sejumlah hard disk berkapasitas tinggi. Seluruh aliran data berpindah ke buffer pertama ("primary ingest buffer"), di mana server secara otomatis menanyakan apakah ada pelanggan yang ingin merekam pemrograman itu. Jika pelanggan telah meminta program tertentu, data untuk program tersebut berpindah dari buffer utama ke buffer sekunder, dan kemudian ke sebagian dari salah satu hard disk yang dialokasikan untuk pelanggan tersebut. Saat data baru mengalir ke buffer utama, mereka menimpa sejumlah data yang sesuai yang sudah ada di buffer. Buffer penyerapan utama menampung tidak lebih dari 0,1 detik dari setiap program saluran setiap saat. Jadi, setiap sepersepuluh detik, data yang berada di buffer ini secara otomatis dihapus dan diganti. Buffer data [125] di BMR menampung tidak lebih dari 1,2 detik pemrograman setiap saat. Sementara buffering terjadi di titik lain dalam pengoperasian RS-DVR, hanya buffer BMR dan buffer penyerapan utama yang digunakan tanpa ada permintaan dari pelanggan individu.

Seperti yang diamati oleh pengadilan distrik, "RS-DVR bukanlah satu peralatan," melainkan "sebuah sistem kompleks yang membutuhkan banyak komputer, proses, jaringan kabel, dan fasilitas yang dikelola oleh personel dua puluh empat jam sehari dan tujuh hari. seminggu." Indo. di 612. Namun, bagi pelanggan, proses perekaman dan pemutaran pada RS-DVR serupa dengan DVR set-top standar. Dengan menggunakan remote control, pelanggan dapat merekam program dengan memilih program terlebih dahulu dari panduan di layar, atau dengan menekan tombol rekam saat melihat program tertentu. Namun, pelanggan tidak dapat mencatat bagian program yang lebih awal setelah dimulai. Untuk memulai pemutaran, pelanggan memilih acara dari daftar program yang direkam sebelumnya di layar. Lihat identitas. pada 614-16. Perbedaan utama dalam pengoperasiannya adalah, alih-alih mengirim sinyal dari remote ke kotak on-set, pemirsa mengirim sinyal dari remote, melalui kabel, ke Server Arroyo di fasilitas pusat Cablevision. Lihat identitas. Dalam hal ini, RS-DVR lebih mirip dengan layanan VOD, di mana pelanggan kabel menggunakan remote dan kotak kabelnya untuk meminta transmisi konten, seperti film, yang disimpan di komputer di fasilitas perusahaan kabel. Indo. di 612. Namun tidak seperti layanan VOD, pengguna RS-DVR hanya dapat memutar konten yang sebelumnya mereka minta untuk direkam.

Cablevision memiliki kendali atas konten yang tersedia untuk direkam: pelanggan hanya dapat merekam program di saluran yang ditawarkan oleh Cablevision (dengan asumsi dia berlangganan saluran tersebut). Cablevision juga dapat memodifikasi sistem untuk membatasi jumlah saluran yang tersedia dan mempertimbangkan untuk melakukannya selama pengembangan RS-DVR. Indo. di 613.

II. Keputusan Pengadilan Negeri

Di pengadilan distrik, penggugat berhasil berargumen bahwa sistem yang diusulkan Cablevision akan secara langsung melanggar hak cipta mereka dalam tiga cara. Pertama, dengan menyimpan data secara singkat di buffer ingest utama dan buffer data lain yang terintegrasi dengan fungsi RS-DVR, Cablevision akan membuat salinan dari karya yang dilindungi dan dengan demikian secara langsung melanggar hak eksklusif penggugat untuk reproduksi berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta. Kedua, dengan menyalin program ke hard disk Server Arroyo ("salinan pemutaran"), Cablevision sekali lagi akan secara langsung melanggar hak reproduksi. Dan ketiga, dengan mengirimkan data dari hard disk Server Arroyo ke pelanggan RS-DVR sebagai tanggapan atas permintaan "pemutaran", Cablevision akan secara langsung melanggar hak eksklusif penggugat atas kinerja publik. Lihat identitas. di 617. Menyetujui ketiga argumen tersebut, pengadilan distrik memberikan keputusan deklaratif ringkasan kepada penggugat dan memerintahkan Cablevision untuk mengoperasikan sistem RS-DVR tanpa memperoleh lisensi dari pemegang hak cipta penggugat.

Mengenai data penyangga, pengadilan negeri menolak argumen tergugat 1) bahwa data tidak "tetap" dan karenanya bukan "salinan" sebagaimana didefinisikan dalam Undang-Undang Hak Cipta, dan 2) bahwa penyalinan penyangga apa pun adalah de minimis karena penyangga hanya menyimpan sejumlah kecil data untuk periode waktu yang sangat singkat. Dalam menolak argumen terakhir, pengadilan distrik mencatat bahwa "efek keseluruhan dari buffering" adalah untuk mereproduksi keseluruhan program Cablevision, dan penyalinan semacam itu "hampir tidak dapat disebut de minimis." Indo. di 621.

[126] Mengenai masalah apakah pembuatan salinan pemutaran membuat Cablevision bertanggung jawab atas pelanggaran langsung, para pihak dan pengadilan distrik sepakat bahwa pertanyaan dispositif adalah "siapa yang membuat salinan"? Indo. di 617. Menekankan "kebijaksanaan tak terbatas" Cablevision atas konten yang tersedia untuk perekaman, kepemilikan dan pemeliharaan komponen RS-DVR, dan "hubungan berkelanjutan" dengan pelanggan RS-DVR, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa "penyalinan program ke server Arroyo RS-DVR ... tidak akan dilakukan oleh pelanggan tetapi oleh Cablevision, meskipun atas permintaan pelanggan." Indo. di 618, 620, 621.

Akhirnya, mengenai hak pertunjukan publik, Cablevision mengakui bahwa, selama pemutaran, "streaming program yang direkam sebagai tanggapan atas permintaan pelanggan adalah pertunjukan." Indo. di 622. Cablevision berpendapat, bagaimanapun, bahwa pekerjaan itu dilakukan bukan oleh Cablevision, tetapi oleh pelanggan, sebuah argumen yang ditolak oleh pengadilan distrik "untuk alasan yang sama bahwa [itu] menolak argumen bahwa pelanggan 'melakukan' penyalinan yang terlibat dalam RS-DVR." Indo. Cablevision juga berargumen bahwa transmisi pemutaran seperti itu tidak "untuk umum", dan oleh karena itu bukan pertunjukan publik seperti yang didefinisikan dalam Undang-Undang Hak Cipta, karena "berasal dari salinan berbeda dari program yang secara unik terkait dengan dekoder satu pelanggan dan dimaksudkan untuk tampilan eksklusif pelanggan itu di rumahnya." Indo. Pengadilan distrik tidak setuju, mencatat bahwa "Cablevision akan mengirimkan program yang sama kepada anggota masyarakat, yang mungkin menerima pertunjukan pada waktu yang berbeda, tergantung pada apakah mereka melihat program secara real time atau di lain waktu sebagai pemutaran RS-DVR. ." Indo. di 623 (penekanan ditambahkan). Pengadilan distrik juga mengandalkan kasus dari Distrik Utara California, On Command Video Corp. v. Columbia Pictures Industries, 777 F.Supp. 787 (NDCal.1991), yang menyatakan bahwa ketika hubungan antara pemancar dan penonton suatu pertunjukan bersifat komersial, transmisinya adalah "untuk publik", lihat Cablevision I, 478 F.Supp.2d di 623 (mengutip On Command, 777 F.Supp. di 790).

Menemukan bahwa pengoperasian RS-DVR akan melanggar hak cipta penggugat, pengadilan distrik memberikan penilaian singkat kepada penggugat dan memerintahkan Cablevision untuk menyalin atau menampilkan secara publik karya berhak cipta penggugat "sehubungan dengan sistem RS-DVR yang diusulkan," kecuali jika diperoleh lisensi yang diperlukan. Cablevision I, 478 F.Supp.2d di 624. Cablevision mengajukan banding.

DISKUSI

Kami meninjau hibah pengadilan distrik dari ringkasan penilaian de novo. Arsip Bill Graham v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605, 607 (2d Cir.2006).

"Pasal 106 Undang-Undang Hak Cipta memberikan kepada pemegang hak cipta sejumlah hak eksklusif...." Id. di 607-08. Kasus ini berimplikasi pada dua hak tersebut: hak "untuk mereproduksi karya berhak cipta dalam bentuk salinan," dan hak "untuk menampilkan karya berhak cipta secara publik." 17 U.S.C. 106(1), (4). Sebagaimana dibahas di atas, pengadilan distrik menemukan bahwa Cablevision melanggar hak pertama dengan 1) menyangga data dari aliran pemrogramannya dan 2) menyalin konten ke hard disk Server Arroyo untuk mengaktifkan pemutaran program yang diminta oleh pelanggan RS-DVR. Selain itu, pengadilan distrik menemukan bahwa Cablevision akan melanggar hak kinerja publik dengan mengirimkan program ke pelanggan RS-DVR sebagai tanggapan atas permintaan pemutaran ulang pelanggan tersebut. Kami menangani masing-masing dari tiga tindakan yang diduga melanggar ini secara bergantian.

I. Data Penyangga

[127] Tidak dapat disangkal bahwa Cablevision, bukan pelanggan atau entitas lain mana pun, mengambil konten dari satu aliran pemrograman, setelah pemisahan, dan menyimpannya, satu bagian kecil pada satu waktu, dalam buffer BMR dan buffer penyerapan utama. Akibatnya, informasi disangga sebelum pelanggan meminta rekaman, dan akan disangga meskipun tidak ada permintaan yang dibuat. Pertanyaannya adalah apakah, dengan menyangga data yang membentuk karya tertentu, Cablevision "mereproduksi" yang berfungsi "dalam salinan", 17 U.S.C. 106(1), dan dengan demikian melanggar hak reproduksi pemegang hak cipta.

"Salinan," sebagaimana didefinisikan dalam Undang-Undang Hak Cipta, "adalah objek material ... di mana sebuah karya ditetapkan dengan metode apa pun ... dan dari mana karya tersebut dapat ... direproduksi." Indo. 101. Undang-undang juga menetapkan bahwa suatu karya "`ditetapkan' dalam media ekspresi yang nyata ketika perwujudannya ... cukup permanen atau stabil untuk memungkinkannya ... direproduksi ... untuk jangka waktu lebih dari durasi sementara." Indo. (penekanan ditambahkan). Kami percaya bahwa bahasa ini dengan jelas memaksakan dua persyaratan yang berbeda tetapi terkait: karya harus diwujudkan dalam media, yaitu, ditempatkan dalam media sedemikian rupa sehingga dapat dirasakan, direproduksi, dll, dari media tersebut ("persyaratan perwujudan") , dan itu harus tetap diwujudkan "untuk jangka waktu lebih dari durasi sementara" ("persyaratan durasi"). Lihat 2 Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer tentang Hak Cipta 8.02[B][3], pada 8-32 (2007). Kecuali kedua persyaratan terpenuhi, pekerjaan tidak "diperbaiki" di buffer, dan, sebagai akibatnya, data buffer bukan "salinan" dari karya asli yang datanya di-buffer.

Pengadilan distrik secara keliru membatasi analisisnya terutama pada persyaratan perwujudan. Sebagai akibat dari kesalahan ini, setelah ditentukan bahwa data penyangga "[c]hampir ... mampu direproduksi," yaitu, bahwa karya tersebut dimasukkan ke dalam penyangga, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa karya tersebut oleh karena itu " diperbaiki" di buffer, dan bahwa salinan telah dibuat. Cablevision I, 478 F.Supp.2d di 621-22. Dalam melakukannya, ia mengandalkan serangkaian kasus yang dimulai dengan MAI Systems Corp. v. Peak Computer Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir.1993). Itu juga bergantung pada laporan Kantor Hak Cipta Amerika Serikat tahun 2001 tentang Digital Millennium Copyright Act, yang menyatakan, pada dasarnya, bahwa suatu perwujudan adalah tetap "[u]nless suatu reproduksi memanifestasikan dirinya begitu cepat sehingga tidak dapat disalin." Kantor Hak Cipta AS, DMCA Bagian 104 Laporan 111 (Agustus 2001) ("Laporan DMCA") (penekanan ditambahkan), tersedia di http://www.copyright.gov/reports/studies/dmca/sec-104-report-vol -1.pdf.

Ketergantungan pengadilan distrik pada kasus-kasus seperti Sistem MAI salah tempat. Secara umum, kasus-kasus tersebut menyimpulkan bahwa salinan yang diduga telah diperbaiki tanpa memperhatikan persyaratan durasi; itu tidak berarti, bagaimanapun, kasus-kasus itu mengasumsikan, apalagi menetapkan, bahwa persyaratan seperti itu tidak ada. Memang, persyaratan durasi, dengan sendirinya, tidak dipermasalahkan dalam Sistem MAI dan turunannya. Akibatnya, mereka tidak membicarakan masalah secara langsung di hadapan kita di sini: Jika sebuah karya hanya "diwujudkan" dalam suatu media untuk jangka waktu sementara, dapatkah karya itu "diperbaiki" dalam media itu, dan dengan demikian salinannya? Dan apa yang dimaksud dengan periode "lebih dari durasi sementara"?

Di MAI Systems, terdakwa Peak Computer, Inc., melakukan perawatan dan perbaikan pada komputer yang dibuat dan dijual oleh MAI Systems. Untuk melayani komputer pelanggan, seorang karyawan Peak harus mengoperasikan komputer dan menjalankan perangkat lunak sistem operasi komputer yang dilindungi hak cipta. Lihat MAI Sys., 991 F.2d di 513. Masalah dalam Sistem MAI adalah apakah, [128] dengan memuat perangkat lunak ke dalam RAM komputer,[1] tukang reparasi membuat "salinan" seperti yang didefinisikan dalam 101. Lihat id . di 517. Penyelesaian masalah ini mengaktifkan apakah perwujudan perangkat lunak dalam RAM komputer "diperbaiki", dalam arti bagian yang sama. Sirkuit Kesembilan menyimpulkan bahwa

dengan menunjukkan bahwa Peak memuat perangkat lunak ke dalam RAM dan kemudian dapat melihat log kesalahan sistem dan mendiagnosis masalah dengan komputer, MAI telah cukup menunjukkan bahwa representasi yang dibuat dalam RAM "cukup permanen atau stabil untuk memungkinkannya dirasakan, direproduksi, atau dikomunikasikan untuk jangka waktu lebih dari durasi sementara."

Indo. di 518 (mengutip 17 U.S.C. 101).

Pengadilan Sistem MAI merujuk bahasa "durasi sementara" tetapi tidak membahas atau menganalisisnya. Pendapat tersebut mencatat bahwa para terdakwa "dengan keras" berargumen bahwa perwujudan program dalam RAM bukanlah salinan, tetapi tidak merinci argumen yang dibuat oleh para terdakwa. Indo. di 517. Kelalaian ini menunjukkan bahwa para pihak tidak mengajukan tuntutan atas arti penting dari bahasa "jangka waktu sementara", dan oleh karena itu pengadilan tidak memiliki kesempatan untuk membahasnya. Ini tidak mengejutkan, karena tampaknya adil untuk mengasumsikan bahwa dalam kasus ini, program tersebut dimasukkan ke dalam RAM setidaknya selama beberapa menit.

Oleh karena itu, kami menafsirkan Sistem MAI dan turunannya dengan menganggap bahwa memuat program ke dalam RAM komputer dapat mengakibatkan penyalinan program tersebut. Kami tidak membaca Sistem MAI yang berpendapat bahwa, secara hukum, memuat program ke dalam bentuk RAM selalu menghasilkan penyalinan. Penahanan semacam itu akan membuat bahasa "durasi sementara" keluar dari definisi, dan kami tidak percaya sirkuit saudara kami akan mengabaikan bahasa undang-undang ini bahkan tanpa mendiskusikannya. Tampaknya pihak-pihak dalam Sistem MAI tidak membantah bahwa persyaratan durasi telah dipenuhi; baris kasus ini hanya menyimpulkan bahwa ketika sebuah program dimuat ke dalam RAM, persyaratan perwujudan terpenuhi—pemegangan penting dalam dirinya sendiri, dan kami tidak melihat alasan untuk berdalih di sini.[2]

Setidaknya satu pengadilan, mengandalkan Sistem MAI dalam pengaturan faktual yang sangat mirip, telah membuat poin ini secara eksplisit. Dalam Advanced Computer Services of Michigan, Inc. v. MAI Systems Corp., pengadilan distrik secara tegas mencatat bahwa pengguna yang tidak berlisensi dalam kasus tersebut menjalankan perangkat lunak diagnostik berhak cipta "selama beberapa menit atau lebih lama", tetapi perwujudan program dalam RAM komputer mungkin terlalu singkat untuk diperbaiki jika komputer telah dimatikan "dalam [129] detik atau sepersekian detik" setelah memuat program berhak cipta. 845 F.Supp. 356, 363 (EDVa.1994). Kami tidak berselisih dengan alasan ini; itu hanya membuat eksplisit alasan yang tersirat dalam kasus Sistem MAI lainnya. Dengan demikian, kasus-kasus tersebut tidak mendukung kesimpulan bahwa definisi "tetap" tidak mencakup persyaratan durasi. Lihat Webster v. Fall, 266 U.S. 507, 511, 45 S.Ct. 148, 69 L.Ed. 411 (1924) ("Pertanyaan yang hanya mengintai dalam catatan, tidak dibawa ke perhatian pengadilan atau diputuskan, tidak dianggap telah diputuskan untuk menjadi preseden.").

Laporan DMCA 2001 dari Kantor Hak Cipta, yang juga dijadikan dasar oleh pengadilan distrik dalam kasus ini, tidak secara eksplisit menyatakan bahwa definisi "tetap" tidak mengandung persyaratan durasi. Namun, seperti yang disebutkan di atas, ini menunjukkan bahwa suatu perwujudan adalah tetap "[u]kecuali suatu reproduksi memanifestasikan dirinya begitu cepat sehingga tidak dapat disalin, dirasakan atau dikomunikasikan." Laporan DMCA, supra, di 111. Seperti yang telah kami nyatakan, untuk menentukan apakah suatu karya "ditetapkan" dalam media tertentu, bahasa undang-undang mengarahkan kita untuk bertanya tidak hanya 1) apakah sebuah karya "diwujudkan" dalam media itu, tetapi juga 2) apakah itu diwujudkan dalam medium "untuk jangka waktu lebih dari durasi sementara." Menurut Kantor Hak Cipta, jika karya tersebut dapat disalin dari media tersebut untuk jangka waktu berapa pun, jawaban untuk kedua pertanyaan tersebut adalah "ya". Masalah dengan interpretasi ini adalah bahwa ia membaca bahasa "durasi sementara" dari undang-undang.

Kami berasumsi, seperti yang dilakukan para pihak, bahwa pernyataan Kantor Hak Cipta hanya layak mendapat penghormatan Skidmore, penghormatan berdasarkan "kekuatannya untuk membujuk". Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 140, 65 S.Ct. 161, 89 L.Ed. 124 (1944). Dan karena interpretasi Kantor tidak menjelaskan mengapa Kongres akan memasukkan bahasa dalam definisi jika dimaksudkan pengadilan untuk mengabaikan bahasa itu, kami tidak dibujuk.

Singkatnya, tidak ada kasus hukum atau otoritas lain yang menghalangi kami untuk menyimpulkan bahwa definisi "tetap" membebankan persyaratan perwujudan dan persyaratan durasi. Accord CoStar Group Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544, 551 (4th Cir. 2004) (sementara reproduksi sementara "dapat dilakukan dalam proses transmisi ini, mereka tampaknya tidak `tetap' dalam arti bahwa mereka `lebih dari durasi sementara'"). Kami sekarang beralih ke apakah, dalam hal ini, persyaratan tersebut dipenuhi oleh data buffer.

Cablevision tidak secara serius membantah bahwa karya berhak cipta "diwujudkan" dalam buffer. Data dalam buffer BMR dapat diformat ulang dan ditransmisikan ke komponen lain dari sistem RS-DVR. Data dalam buffer penyerapan utama dapat disalin ke hard disk Arroyo jika pengguna telah meminta perekaman data tersebut. Jadi, "perwujudan" sebuah karya di salah satu penyangga "cukup permanen atau stabil untuk memungkinkannya dirasakan, direproduksi," (seperti dalam kasus penyangga menelan) "atau dikomunikasikan" (seperti dalam penyangga BMR). 17 U.S.C. 101. Hasilnya mungkin berbeda jika hanya satu detik dari pekerjaan yang lebih lama ditempatkan di buffer dalam isolasi. Dalam situasi seperti itu, mungkin masuk akal untuk menyimpulkan bahwa hanya sebagian kecil dari sebuah karya, daripada "sebuah karya" yang diwujudkan dalam penyangga. Di sini, bagaimanapun, di mana setiap detik dari seluruh pekerjaan ditempatkan, satu detik pada satu waktu, dalam buffer, kami menyimpulkan bahwa pekerjaan tersebut diwujudkan dalam buffer.

Apakah perwujudan seperti itu bertahan "untuk jangka waktu lebih dari durasi sementara"? Indo. Tidak ada sedikit data yang tersisa di buffer apa pun selama lebih dari 1,2 detik. Dan tidak seperti data dalam kasus seperti Sistem MAI [130], yang tetap tersimpan di memori RAM komputer sampai pengguna mematikan komputer, setiap bit data di sini dengan cepat dan otomatis ditimpa segera setelah diproses. Sementara penyelidikan kami harus spesifik fakta, dan faktor-faktor lain yang tidak ada di sini dapat mengubah analisis durasi secara signifikan, fakta-fakta ini sangat menyarankan bahwa karya-karya dalam kasus ini diwujudkan dalam buffer hanya untuk periode "sementara", sehingga gagal persyaratan durasi .

Terhadap bukti ini, penggugat hanya berargumen bahwa durasinya tidak sementara karena data bertahan "cukup lama bagi Cablevision untuk membuat reproduksi dari mereka." sdr. dari Pls.-Appellees the Cartoon Network et al. di 51. Seperti yang telah kami jelaskan di atas, bagaimanapun, alasan ini tidak boleh membaca bahasa durasi dari undang-undang, dan kami menolaknya. Mengingat bahwa data tidak berada dalam buffer selama lebih dari 1,2 detik sebelum ditimpa secara otomatis, dan dengan tidak adanya argumen yang meyakinkan sebaliknya, kami percaya bahwa karya berhak cipta di sini tidak "terwujud" dalam buffer untuk jangka waktu lebih dari durasi sementara, dan karena itu tidak "tetap" di buffer. Oleh karena itu, tindakan buffering dalam pengoperasian RS-DVR tidak membuat salinan, sebagaimana Undang-Undang Hak Cipta mendefinisikan istilah itu. Penyelesaian masalah ini membuat kami tidak perlu menentukan apakah salinan apa pun yang dihasilkan oleh buffering data akan de minimis, dan kami tidak menyatakan pendapat atas pertanyaan itu.

II. Tanggung Jawab Langsung untuk Membuat Salinan Pemutaran

Dalam sebagian besar sengketa hak cipta, tindakan yang diduga melanggar dan identitas pelanggar tidak pernah diragukan. Kasus-kasus ini menghidupkan apakah tindakan tersebut, pada kenyataannya, melanggar hak cipta penggugat. Dalam kasus ini, bagaimanapun, inti dari perselisihan adalah tentang kepengarangan dari perilaku yang melanggar. Setelah pelanggan RS-DVR memilih program untuk direkam, dan program itu ditayangkan, salinan program—karya berhak cipta—berada di hard disk Server Arroyo Cablevision, pembuatannya tidak sah oleh pemegang hak cipta. Pertanyaannya adalah siapa yang membuat salinan ini. Jika Cablevision, teori penggugat tentang pelanggaran langsung berhasil; jika itu adalah pelanggan, teori penggugat gagal karena Cablevision kemudian akan menghadapi, paling banyak, tanggung jawab sekunder, teori tanggung jawab yang secara tegas ditolak oleh penggugat.

Beberapa kasus memeriksa garis antara kewajiban langsung dan kontribusi. Kedua belah pihak mengutip sederet kasus yang dimulai dengan Pusat Teknologi Keagamaan v. Layanan Komunikasi On-Line Netcom, 907 F.Supp. 1361 (N.D.Cal.1995). Di Netcom, pelanggan pihak ketiga dari penyedia layanan Internet ("ISP") terdakwa memposting karya berhak cipta yang secara otomatis direproduksi oleh komputer terdakwa. Pengadilan distrik menolak untuk membebankan tanggung jawab langsung pada ISP, dengan alasan bahwa "[a]walaupun hak cipta adalah undang-undang pertanggungjawaban yang ketat, masih ada beberapa unsur kemauan atau sebab akibat yang kurang di mana sistem terdakwa hanya digunakan untuk membuat salinan oleh pihak ketiga." Indo. di 1370. Baru-baru ini, Sirkuit Keempat mendukung keputusan Netcom, mencatat bahwa

untuk menetapkan tanggung jawab langsung berdasarkan ... Undang-undang, sesuatu yang lebih harus ditunjukkan daripada sekadar kepemilikan mesin yang digunakan oleh orang lain untuk membuat salinan ilegal. Harus ada tindakan pelanggaran aktual dengan hubungan yang cukup dekat dan kausal dengan penyalinan ilegal sehingga orang dapat menyimpulkan bahwa pemilik mesin itu sendiri melanggar domain eksklusif pemilik hak cipta."

CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc., 373 F.3d 544, 550 (4th Cir.2004).

[131] Di sini, pengadilan distrik menyimpulkan kesimpulan yang dicapai di Netcom dan turunannya sebagai "berdasarkan atribut unik Internet." Cablevision I, 478 F.Supp.2d di 620. Sementara pengadilan Netcom jelas-jelas prihatin dengan teori tanggung jawab langsung yang secara efektif akan "menuntut seluruh Internet bertanggung jawab" atas perilaku satu pengguna, 907 F.Supp. pada 1372, alasan dan kesimpulannya, sesuai dengan preseden pengadilan ini dan Mahkamah Agung, dan dengan teks Undang-Undang Hak Cipta, melampaui Internet. Seperti Sirkuit Keempat, kami menolak anggapan bahwa "keputusan Netcom didorong oleh kebijaksanaan dan bahwa kepemilikannya tidak sesuai dengan hukum hak cipta yang ditetapkan," CoStar, 373 F.3d di 549, dan kami menemukan "penafsiran yang sangat rasional dari 106," id. di 551, bukan aturan tujuan khusus yang hanya berlaku untuk ISP.

Ketika ada perselisihan mengenai penulis dari contoh reproduksi yang diduga melanggar, Netcom dan keturunannya mengarahkan perhatian kami pada tindakan kehendak yang menyebabkan salinan dibuat. Hanya ada dua contoh perilaku kehendak dalam kasus ini: perilaku Cablevision dalam merancang, menempatkan, dan memelihara sistem yang ada hanya untuk menghasilkan salinan, dan perilaku pelanggan dalam memesan sistem tersebut untuk menghasilkan salinan program tertentu. Dalam kasus VCR, tampak jelas — dan kita tahu tidak ada kasus yang berlaku sebaliknya — bahwa operator VCR, orang yang benar-benar menekan tombol untuk merekam, memasok elemen kehendak yang diperlukan, bukan orang yang memproduksi, memelihara, atau, jika berbeda dari operator, memiliki mesin. Kami tidak percaya bahwa pelanggan RS-DVR cukup dapat dibedakan dari pengguna VCR untuk membebankan kewajiban sebagai pelanggar langsung pada pihak lain atas salinan yang dibuat secara otomatis atas perintah pelanggan tersebut.

Pengadilan distrik menekankan fakta bahwa penyalinan adalah "instrumental" daripada "insidental" untuk fungsi sistem RS-DVR. Cablevision I, 478 F.Supp.2d at 620. Meskipun hal itu dapat membedakan RS-DVR dari ISP di Netcom dan CoStar, ini tidak membedakan RS-DVR dari VCR, mesin fotokopi, atau bahkan toko fotokopi biasa. Dan para pihak tampaknya tidak membantah bahwa perusahaan yang hanya menyediakan mesin fotokopi untuk umum di lokasinya, tanpa lebih, tidak bertanggung jawab atas pelanggaran langsung untuk reproduksi yang dibuat oleh pelanggan yang menggunakan mesin fotokopi tersebut. Mereka hanya memperdebatkan apakah Cablevision memiliki lokasi yang sama dengan pemilik seperti itu.

Pengadilan distrik menemukan Cablevision analog dengan toko fotokopi yang membuat paket kursus untuk profesor perguruan tinggi. Dalam kasus terkemuka yang melibatkan toko semacam itu, misalnya, "[t]dia profesor [memberi] copyshop bahan-bahan yang untuk membuat coursepack, dan copyshop [melakukan] sisanya." Universitas Princeton Tekan v.Mich.Document Servs., 99 F.3d 1381, 1384 (6th Cir.1996) (en banc). Tampaknya tidak ada perselisihan serius dalam kasus itu bahwa toko itu sendiri secara langsung bertanggung jawab untuk mereproduksi karya berhak cipta. Pengadilan distrik di sini menemukan bahwa Cablevision, seperti toko fotokopi ini, akan "melakukan" penyalinan, meskipun "atas perintah pelanggan." Cablevision I, 478 F.Supp.2d pada 620.

Tetapi karena perilaku kehendak merupakan elemen penting dari tanggung jawab langsung, analogi pengadilan distrik itu salah. Dalam menentukan siapa yang sebenarnya "membuat" salinan, terdapat perbedaan yang signifikan antara membuat permintaan kepada karyawan manusia, yang kemudian secara sukarela mengoperasikan sistem penyalinan untuk membuat salinan, dan mengeluarkan perintah langsung ke sistem, yang secara otomatis mematuhi perintah dan terlibat. dalam perilaku tidak berkehendak. Dalam kasus seperti Princeton [132] University Press, para terdakwa mengoperasikan alat fotokopi dan menjual produk yang mereka buat menggunakan alat itu. Lihat 99 F.3d di 1383 ("Terdakwa perusahaan ... adalah copyshop komersial yang mereproduksi segmen substansial dari karya ilmiah berhak cipta, mengikat salinannya ke dalam `coursepacks,' dan menjual coursepacks kepada siswa. ..."). Di sini, dengan menjual akses ke sistem yang secara otomatis menghasilkan salinan atas perintah, Cablevision lebih mirip dengan pemilik toko yang meminta pelanggan untuk menggunakan mesin fotokopi di tempatnya, dan tampaknya tidak benar untuk mengatakan, tanpa lebih, bahwa pemilik seperti itu "membuat" salinan apa pun ketika mesinnya benar-benar dioperasikan oleh pelanggannya. Lihat Netcom, 907 F.Supp. di 1369. Beberapa pengadilan berpendapat sebaliknya, tetapi mereka tidak secara eksplisit menjelaskan alasannya, dan kami menemukan mereka tidak meyakinkan. Lihat, misalnya, Elektra Records Co. v. Gem Elec. Distribs., Inc., 360 F.Supp. 821, 823 (E.D.N.Y.1973) (menyimpulkan bahwa, "terlepas dari" apakah pelanggan atau karyawan tergugat mengoperasikan mesin fotokopi di toko tergugat, tergugat secara aktif melanggar hak cipta).

Pengadilan distrik juga menekankan "kebijaksanaan tak terbatas Cablevision dalam memilih program yang akan tersedia untuk direkam." Cablevision I, 478 F.Supp.2d at 620. Tindakan ini memang lebih dekat dengan penciptaan penyalinan ilegal daripada, katakanlah, mengoperasikan ISP atau membuka toko fotokopi, di mana semua konten yang disalin dipasok oleh pelanggan sendiri atau pihak ketiga lainnya Para Pihak. Meskipun demikian, kami tidak berpikir itu cukup dekat dengan penyalinan untuk menggantikan pelanggan sebagai orang yang "membuat" salinan ketika menentukan tanggung jawab berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta. Cablevision, kami perhatikan, juga memiliki pelanggan yang menggunakan VCR atau DVR rumah (seperti TiVo), dan memiliki kontrol signifikan atas konten yang direkam oleh pelanggan ini. Tetapi kontrol ini terbatas pada saluran pemrograman yang tersedia untuk pelanggan dan bukan untuk program itu sendiri. Cablevision tidak memiliki kendali atas program apa yang tersedia di saluran individu atau kapan program tersebut akan ditayangkan, jika ada. Dalam hal ini, Cablevision memiliki kendali yang jauh lebih sedikit atas konten yang dapat direkam daripada dalam konteks VOD, di mana ia secara aktif memilih dan menyediakan terlebih dahulu program-program individual yang tersedia untuk dilihat. Untuk alasan ini, kami tidak cenderung mengatakan bahwa Cablevision, daripada pengguna, "melakukan" penyalinan yang dihasilkan oleh sistem RS-DVR. Akibatnya, kami menemukan bahwa pengadilan distrik keliru dalam menyimpulkan bahwa Cablevision, bukan pelanggan RS-DVR-nya, membuat salinan yang dilakukan oleh sistem RS-DVR.

Penolakan kami untuk menemukan Cablevision bertanggung jawab secara langsung atas fakta-fakta ini didukung oleh keberadaan dan kontur doktrin Mahkamah Agung tentang kewajiban iuran dalam konteks hak cipta. Lagi pula, tujuan dari doktrin pertanggungjawaban berbasis sebab-akibat adalah untuk mengidentifikasi aktor (atau para aktor) yang "perilakunya sangat signifikan dan penting sehingga [dia] harus bertanggung jawab secara hukum." W. Halaman Keeton et al., Prosser dan Keeton tentang Torts 42, di 273 (edisi ke-5 1984). Namun di sini, sejauh kami dapat menafsirkan batas-batas tanggung jawab langsung secara lebih sempit, doktrin tanggung jawab iuran siap untuk memberikan perlindungan yang memadai terhadap karya berhak cipta.

Sebagian besar fakta yang ditemukan dispositif oleh pengadilan distrik—misalnya, "hubungan berkelanjutan" Cablevision dengan pelanggan RS-DVR, kontrolnya atas konten yang dapat direkam, dan "[itas] instrumental" penyalinan ke sistem RS-DVR, Cablevision I , 478 F.Supp.2d di 618-20—tampak bagi kami lebih relevan dengan pertanyaan tentang kewajiban iuran. Di Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., tidak adanya [133] "hubungan berkelanjutan" antara Sony dan pelanggan VCR-nya mendukung kesimpulan Pengadilan bahwa Sony seharusnya tidak membebankan kewajiban kontribusi pada Sony untuk setiap penyalinan yang melanggar yang dilakukan oleh pemilik Sony VCR. 464 AS 417, 437-38, 104 S.Ct. 774, 78 L.Ed.2d 574 (1984). Pengadilan Sony memang menganggapnya "hanya" untuk membebankan tanggung jawab pada salah satu pihak dalam "posisi untuk mengontrol" penggunaan yang melanggar dari pihak lain, tetapi sebagai pelanggar kontributif, bukan langsung. Indo. di 437, 104 S.Ct. 774. Dan menanyakan apakah penyalinan materi berhak cipta hanya "tidak disengaja" untuk teknologi tertentu sama dengan menanyakan apakah teknologi itu memiliki "penggunaan non-pelanggaran yang signifikan secara komersial", penyelidikan lain yang menurut Pengadilan Sony relevan dengan apakah penerapan kewajiban iuran itu adil. Indo. di 442, 104 S.Ct. 774.

Keinginan Mahkamah Agung untuk mempertahankan perbedaan yang berarti adalah antara pelanggaran hak cipta langsung dan kontributif konsisten dengan maksud kongres. Undang-Undang Paten, tidak seperti Undang-Undang Hak Cipta, secara tegas menetapkan bahwa seseorang yang "secara aktif mendorong pelanggaran paten" adalah "bertanggung jawab sebagai pelanggar," 35 U.S.C. 271(b), sama seperti seseorang yang melakukan tindakan pelanggaran mendasar dengan "menggunakan" penemuan yang dipatenkan tanpa izin, id. 271(a). Sebaliknya, seseorang yang hanya "menjual ... bahan atau peralatan untuk digunakan dalam mempraktikkan proses yang dipatenkan" hanya menghadapi kewajiban sebagai "pelanggar kontributor." Indo. 271 (c). Jika Kongres bermaksud untuk membebankan tanggung jawab langsung kepada orang yang benar-benar melakukan tindakan pelanggaran hak cipta dan siapa pun yang secara aktif mendorong pelanggaran itu, Undang-Undang Paten memberi tahu kita bahwa Kongres mengetahui cara menyusun undang-undang yang akan memiliki efek ini. Karena Kongres tidak melakukannya, Pengadilan Sony menyimpulkan bahwa "Undang-Undang Hak Cipta tidak secara tegas membuat siapa pun bertanggung jawab atas pelanggaran yang dilakukan oleh orang lain." 464 AS di 434, 104 S.Ct. 774. Lebih jauh lagi, dalam kasus seperti Sony, Mahkamah Agung telah mengisyaratkan dengan kuat niatnya untuk menggunakan doktrin pelanggaran yang berkontribusi, bukan pelanggaran langsung, untuk "mengidentifikasi[] keadaan di mana hanya untuk meminta pertanggungjawaban satu individu atas tindakan lain." Indo. di 435, 104 S.Ct. 774. Jadi, meskipun Sony memperingatkan kita bahwa "garis antara pelanggaran langsung, pelanggaran kontributif, dan tanggung jawab perwakilan tidak ditarik dengan jelas," id. pada 435n. 17, 104 S.Ct. 774 (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan), keputusan itu tidak membebaskan kita dari tugas kita untuk membedakan di mana garis itu jatuh dalam kasus, seperti ini, yang mengharuskan kita untuk memutuskan pertanyaan.

Pengadilan distrik tampaknya menyimpulkan bahwa pengoperasian Cablevision pada sistem RS-DVR akan berkontribusi sedemikian besar pada penyalinan yang dilakukan oleh orang lain sehingga masuk akal untuk mengatakan bahwa Cablevision adalah pelanggar langsung, dan dengan demikian, pada dasarnya, "melakukan" penyalinan yang relevan. Tentu ada kasus lain, tidak mengikat kita, yang mengikuti pendekatan ini. Lihat, misalnya, Playboy Enters. v. Russ Hardenburgh, Inc., 982 F.Supp. 503, 513 (N.D.Ohio 1997) (mencatat bahwa dorongan ISP terdakwa kepada penggunanya untuk menyalin file yang dilindungi adalah "penting" untuk menemukan bahwa itu adalah pelanggar langsung). Kita tidak perlu memutuskan hari ini apakah kontribusi seseorang terhadap pembuatan salinan yang melanggar mungkin begitu besar sehingga menjamin pihak tersebut bertanggung jawab secara langsung atas pelanggaran tersebut, meskipun pihak lain telah benar-benar membuat salinannya. Kami hanya menyimpulkan bahwa berdasarkan fakta kasus ini, salinan yang dihasilkan oleh sistem RS-DVR "dibuat" oleh pelanggan RS-DVR, dan kontribusi Cablevision terhadap reproduksi ini dengan menyediakan sistem tidak menjamin pengenaan tanggung jawab langsung. Oleh karena itu, Cablevision berhak atas putusan rangkuman mengenai hal ini, dan pengadilan distrik salah dalam memberikan putusan rangkuman kepada penggugat.

Transmisi Pemutaran RS-DVR

[134] Teori terakhir penggugat adalah bahwa Cablevision akan melanggar Undang-Undang Hak Cipta dengan terlibat dalam pertunjukan publik yang tidak sah dari karya mereka melalui pemutaran salinan RS-DVR. Undang-undang tersebut memberikan pemilik hak cipta hak eksklusif, "dalam hal ... film dan karya audiovisual lainnya, untuk menampilkan karya berhak cipta secara publik." 17 U.S.C. 106(4). Bagian 101, bagian definisi Undang-undang, menjelaskan bahwa

[t]melakukan atau mempertunjukkan suatu karya "di depan umum" berarti (1) mempertunjukkan atau memajangnya di tempat yang terbuka untuk umum atau di setiap tempat di mana sejumlah besar orang di luar lingkaran normal keluarga dan kenalan sosialnya dikumpulkan; atau (2) untuk mentransmisikan atau dengan cara lain mengkomunikasikan pertunjukan atau pertunjukan karya ke tempat yang ditentukan oleh ayat (1) atau kepada publik, melalui alat atau proses apa pun, baik anggota masyarakat yang mampu menerima pertunjukan atau tampilan menerimanya di tempat yang sama atau di tempat yang terpisah dan pada waktu yang sama atau pada waktu yang berbeda.

Indo. 101.

Para pihak sepakat bahwa kasus ini tidak melibatkan ayat (1). Oleh karena itu, kami bertanya apakah fakta-fakta ini memenuhi "klausa pengiriman" kedua dari definisi kinerja publik: Apakah Cablevision "mentransmisikan ... kinerja ... pekerjaan ... kepada publik"? Indo. Tidak ada yang membantah bahwa pemutaran RS-DVR menghasilkan transmisi kinerja suatu karya—transmisi dari Server Arroyo ke pesawat televisi pelanggan. Cablevision berpendapat bahwa (1) pelanggan RS-DVR, bukan Cablevision, melakukan transmisi dan dengan demikian melakukan dan (2) transmisi tidak "untuk publik" di bawah klausul transmisi.

Mengenai argumen pertama Cablevision, kami mencatat bahwa kesimpulan kami di Bagian II bahwa pelanggan, bukan Cablevision, "melakukan" penyalinan tidak mendikte kesimpulan paralel bahwa pelanggan, dan bukan Cablevision, "melakukan" karya berhak cipta. Definisi yang menggambarkan kontur reproduksi dan hak pertunjukan publik sangat bervariasi. Misalnya, undang-undang mendefinisikan kata kerja "melakukan" dan kata benda "salinan", tetapi bukan kata kerja "mereproduksi" atau "menyalin." Indo. Kita tidak perlu membahas argumen pertama Cablevision lebih jauh karena, bahkan jika kita berasumsi bahwa Cablevision membuat transmisi saat pemutaran RS-DVR terjadi, kita menemukan bahwa pemutaran RS-DVR, seperti yang dijelaskan di sini, tidak melibatkan transmisi kinerja "ke masyarakat."

Undang-undang itu sendiri tidak secara tegas mendefinisikan istilah "kinerja" atau frasa "kepada publik". Ini menjelaskan bahwa transmisi mungkin "kepada publik ... apakah anggota masyarakat mampu menerima pertunjukan ... menerimanya di tempat yang sama atau di tempat yang terpisah dan pada waktu yang sama atau pada waktu yang berbeda." Indo. Bahasa sederhana ini menginstruksikan kita bahwa, dalam menentukan apakah suatu transmisi adalah "untuk publik", tidak ada momen bahwa calon penerima transmisi berada di tempat yang berbeda, atau mereka mungkin menerima transmisi pada waktu yang berbeda. Implikasi dari bahasa yang sama, bagaimanapun, adalah relevan, dalam menentukan apakah sebuah transmisi dibuat untuk publik, untuk membedakan siapa yang "mampu menerima" kinerja yang sedang ditransmisikan. Fakta bahwa undang-undang mengatakan "mampu menerima pertunjukan," bukannya "mampu menerima transmisi," menggarisbawahi fakta bahwa transmisi pertunjukan itu sendiri adalah pertunjukan. lihat Buck v. Jewell-La Salle Realty Co., 283 U.S. 191, 197-98, 51 S.Ct. 410, 75 L.Ed. 971 (1931). [135] Sejarah legislatif dari klausa transmisi mendukung interpretasi ini. Laporan Rumah tentang Undang-Undang Hak Cipta 1976 menyatakan bahwa

[u]di bawah RUU, seperti di bawah undang-undang ini, kinerja yang tersedia melalui transmisi ke publik pada umumnya adalah "publik" meskipun penerima tidak berkumpul di satu tempat, dan bahkan jika tidak ada bukti bahwa salah satu dari calon penerima sedang mengoperasikan peralatan penerimanya pada saat transmisi. Prinsip yang sama berlaku setiap kali calon penerima transmisi mewakili segmen publik yang terbatas, seperti penghuni kamar hotel atau pelanggan layanan televisi kabel.

H.R.Rep. 94-1476, pada 64-65 (1976), dicetak ulang pada tahun 1976 U.S.C.C.A.N. 5659, 5678 (penekanan ditambahkan).

Penggugat juga merujuk Laporan Rumah tahun 1967, yang dikeluarkan hampir satu dekade sebelum Undang-undang yang kami interpretasikan, yang menyatakan bahwa prinsip yang sama berlaku di mana transmisi "mampu menjangkau penerima yang berbeda pada waktu yang berbeda, seperti dalam kasus suara atau gambar yang disimpan dalam sistem informasi dan mampu dilakukan atau ditampilkan atas prakarsa individu anggota masyarakat.” H.R.Rep. 90-83, pada 29 (1967) (penekanan ditambahkan). Kami mempertanyakan seberapa besar penghargaan yang pantas untuk laporan ini. Tapi kita tidak perlu menguraikan poin di sini, karena laporan tahun 1967 konsisten dengan sejarah legislatif sezaman dengan pengesahan Undang-undang dan aliran kita.

interpretasi makna yang jelas dari undang-undang tersebut.

Dari uraian di atas, terbukti bahwa klausa transmisi mengarahkan kita untuk memeriksa siapa sebenarnya yang "mampu menerima" transmisi tertentu dari suatu pertunjukan. Cablevision berpendapat bahwa, karena setiap transmisi RS-DVR dibuat menggunakan satu salinan unik dari sebuah karya, yang dibuat oleh pelanggan individu, yang dapat didekodekan secara eksklusif oleh kotak kabel pelanggan itu, hanya satu pelanggan yang mampu menerima RS-DVR yang diberikan. transmisi DVR. Argumen ini sesuai dengan bahasa klausa transmisi, yang, seperti dijelaskan di atas, mengarahkan kita untuk mempertimbangkan audiens potensial dari transmisi tertentu. Kami tidak terbujuk oleh alasan pengadilan distrik dan argumen penggugat bahwa kami harus mempertimbangkan audiens potensial yang lebih besar dalam menentukan apakah transmisi adalah "ke publik."

Pengadilan distrik, dalam memutuskan apakah pemutaran RS-DVR suatu program ke pelanggan tertentu adalah "untuk umum", tampaknya mempertimbangkan semua pelanggan Cablevision yang berlangganan saluran yang menayangkan program itu dan semua pelanggan RS-DVR Cablevision yang meminta salinan program itu. Dengan demikian, disimpulkan bahwa pemutaran RS-DVR merupakan pertunjukan publik karena "Cablevision akan mengirimkan program yang sama kepada anggota masyarakat, yang mungkin menerima pertunjukan pada waktu yang berbeda, tergantung pada apakah mereka melihat program secara real time atau nanti. waktu sebagai pemutaran RS-DVR." Cablevision I, 478 F.Supp.2d pada 623 (penekanan ditambahkan). Intinya, pengadilan distrik menyarankan bahwa, dalam mempertimbangkan apakah sebuah transmisi adalah "untuk publik", kami tidak mempertimbangkan audiens potensial dari transmisi tertentu, tetapi audiens potensial dari karya yang mendasarinya (yaitu, "program") yang isinya sedang ditransmisikan.

Kami tidak dapat menyesuaikan pendekatan pengadilan distrik dengan bahasa klausul pengiriman. Klausa itu berbicara tentang orang-orang yang mampu menerima "transmisi" atau "pertunjukan" tertentu, dan bukan audiens potensial dari "karya" tertentu. Memang, pendekatan seperti itu akan membuat kelebihan bahasa "untuk publik". Tidak diragukan lagi, audiens potensial untuk setiap [136] karya audiovisual berhak cipta adalah masyarakat umum. Akibatnya, transmisi apa pun dari konten karya berhak cipta akan menjadi pertunjukan publik di bawah interpretasi pengadilan distrik. Tetapi klausa transmisi jelas merenungkan keberadaan transmisi non-publik; jika tidak, Kongres akan berhenti menyusun klausul itu setelah "kinerja".

Pada tingkat banding, penggugat menawarkan sedikit variasi dari interpretasi ini. Mereka berpendapat bahwa baik dalam siaran kabel real-time dan melalui pemutaran RS-DVR, Cablevision sebenarnya mentransmisikan "kinerja yang sama" dari pekerjaan yang diberikan: kinerja pekerjaan yang terjadi ketika layanan pemrograman yang memasok konten Cablevision mentransmisikan konten itu. kepada Cablevision dan pemegang lisensi layanan lainnya. Lihat Br. dari Pls.-Appellees Twentieth Century Fox Film Corp. dkk. at 27 ("Fox Br.") ("Faktor penting ... adalah bahwa kinerja yang sama ditransmisikan ke pelanggan yang berbeda pada waktu yang berbeda .... lebih khusus lagi, kinerja program itu oleh HBO atau layanan pemrograman lain." (penekanan ketiga ditambahkan)).

Jadi, menurut penggugat, ketika Kongres mengatakan bahwa melakukan suatu karya secara publik berarti mentransmisikan ... suatu pertunjukan ... kepada publik, mereka sebenarnya berarti "menyampaikan ... `pertunjukan asli' ... kepada publik. " Implikasi dari teori ini adalah bahwa untuk menentukan apakah transmisi tertentu dari suatu pertunjukan adalah "untuk publik", kami tidak hanya akan mempertimbangkan audiens potensial dari transmisi itu, tetapi juga audiens potensial dari transmisi apa pun yang mendasari "asli" yang sama. kinerja.

Seperti interpretasi pengadilan distrik, pandangan ini meniadakan kemungkinan transmisi murni pribadi. Lebih jauh lagi, hal itu membuat tanggung jawab Cablevision sebagian bergantung pada tindakan orang asing yang sah. Asumsikan bahwa HBO mengirimkan karya berhak cipta ke Cablevision dan Comcast. Cablevision hanya mentransmisi ulang pekerjaan dari satu fasilitas Cablevision ke fasilitas Cablevision lainnya, sementara Comcast mentransmisikan ulang program ke pelanggannya. Di bawah interpretasi penggugat, Cablevision masih akan mentransmisikan kinerja ke publik, semata-mata karena Comcast telah mentransmisikan kinerja dasar yang sama kepada publik. Demikian pula, pelanggan malang yang merekam sebuah program di ruang kerjanya dan kemudian mengirimkan rekaman itu ke televisi di kamar tidurnya akan bertanggung jawab untuk melakukan pekerjaan secara publik hanya karena beberapa pihak lain pernah mengirimkan kinerja mendasar yang sama kepada publik.

Kami tidak percaya Kongres menginginkan hasil yang aneh seperti itu. Meskipun klausa transmisi bukanlah model kejelasan, kami percaya bahwa ketika Kongres berbicara tentang mentransmisikan pertunjukan ke publik, itu mengacu pada kinerja yang diciptakan oleh tindakan transmisi. Dengan demikian, HBO mentransmisikan kinerjanya sendiri dari suatu karya ketika mentransmisikan ke Cablevision, dan Cablevision mentransmisikan kinerjanya sendiri dari pekerjaan yang sama ketika mentransmisikan ulang umpan dari HBO.

Lebih lanjut, kami percaya akan tidak konsisten dengan yurisprudensi klausul transmisi kami sendiri untuk mempertimbangkan audiens potensial dari transmisi hulu oleh pihak ketiga ketika menentukan apakah transmisi berikutnya dari suatu pertunjukan oleh terdakwa adalah "untuk publik." Dalam National Football League v. PrimeTime 24 Joint Venture (NFL), 211 F.3d 10 (2000), kami memeriksa klausa transmisi dalam konteks penyedia televisi satelit PrimeTime, yang menangkap konten yang dilindungi di Amerika Serikat dari NFL, ditransmisikan dari Amerika Serikat ke satelit ("uplink"), dan kemudian mengirimkannya dari satelit ke pelanggan di Amerika Serikat dan Kanada ("downlink"). PrimeTime memiliki lisensi untuk [137] mentransmisikan ke pelanggan A.S., tetapi bukan pelanggan Kanada. Ia berpendapat bahwa meskipun transmisi downlink ke pelanggan Kanada adalah kinerja publik, tidak dapat bertanggung jawab atas tindakan itu karena terjadi sepenuhnya di luar Amerika Serikat dan oleh karena itu tidak tunduk pada pembatasan Undang-Undang Hak Cipta. Ia juga berpendapat bahwa transmisi uplink bukan merupakan kinerja publik karena merupakan transmisi ke satu satelit. Lihat identitas. di 12.

Pengadilan NFL tidak mempertanyakan asumsi pertama, tetapi dengan tegas menolak yang kedua dengan alasan yang spesifik dan erat:

Kami percaya interpretasi paling logis dari Undang-Undang Hak Cipta adalah untuk menyatakan bahwa pertunjukan atau pertunjukan publik mencakup setiap langkah dalam proses di mana sebuah karya yang dilindungi mencapai audiensnya. Di bawah analisis itu, jelas bahwa transmisi uplink PrimeTime dari sinyal yang ditangkap di Amerika Serikat adalah langkah dalam proses di mana karya yang dilindungi NFL menuju ke khalayak publik.

Indo. di 13 (penekanan ditambahkan) (kutipan internal dan kutipan dihilangkan). Jadi, sementara transmisi uplink yang terjadi di Amerika Serikat tidak, dengan sendirinya, "kepada publik", pengadilan NFL menganggapnya demikian karena pada akhirnya menghasilkan kinerja publik yang tak terbantahkan. Khususnya, pengadilan NFL tidak mendasarkan keputusannya pada fakta bahwa transmisi hulu oleh pihak lain (NFL) mungkin telah dilakukan kepada publik. Pengadilan juga tidak mendasarkan keputusannya pada fakta bahwa Primetime secara bersamaan mengirimkan pertunjukan karya tersebut kepada publik di Amerika Serikat. Karena NFL mengarahkan kami untuk melihat ke hilir, bukan ke hulu atau ke samping, untuk menentukan apakah tautan apa pun dalam rantai transmisi yang dibuat oleh suatu pihak merupakan kinerja publik, kami menolak anggapan penggugat bahwa kami memeriksa calon penerima transmisi awal penyedia konten. untuk menentukan siapa yang mampu menerima transmisi pemutaran RS-DVR.

Penggugat juga mengandalkan NFL untuk proposisi bahwa Cablevision publik melakukan pekerjaan ketika membagi aliran pemrograman dan mentransmisikan aliran kedua ke sistem RS-DVR. Karena NFL hanya mendukung kesimpulan itu jika kita menentukan bahwa transmisi akhir dalam rantai (yaitu, transmisi pemutaran RS-DVR) adalah "untuk publik", ketergantungan penggugat pada NFL salah tempat. NFL berurusan dengan rantai transmisi yang tautan terakhirnya tidak diragukan lagi merupakan kinerja publik. Oleh karena itu tidak memandu penyelidikan kami saat ini.

Singkatnya, tidak ada argumen yang diajukan oleh penggugat atau pengadilan distrik yang mengubah kesimpulan kami bahwa, di bawah klausul pengiriman, kami harus memeriksa audiens potensial dari transmisi yang diberikan oleh tersangka pelanggar untuk menentukan apakah transmisi itu "ke publik." Dan karena sistem RS-DVR, seperti yang dirancang, hanya membuat transmisi ke satu pelanggan menggunakan salinan yang dibuat oleh pelanggan itu, kami percaya bahwa alam semesta orang yang mampu menerima transmisi RS-DVR adalah pelanggan tunggal yang salinannya dibuat sendiri. digunakan untuk membuat transmisi itu.

Penggugat berpendapat bahwa "sepenuhnya tidak relevan, dalam menentukan keberadaan pertunjukan publik, apakah salinan `unik' dari karya yang sama digunakan untuk membuat transmisi." Rubah Br. di 27. Tapi penggugat tidak menyebutkan otoritas untuk pertentangan ini. Dan analisis kami tentang klausa transmisi menunjukkan bahwa, secara umum, faktor apa pun yang membatasi audiens potensial dari suatu transmisi adalah relevan.

Selanjutnya, tidak ada transmisi karya audiovisual yang dapat dilakukan, kami berasumsi, tanpa menggunakan salinan karya itu: untuk mengirimkan pertunjukan film, misalnya [138], pemancar umumnya harus mendapatkan salinan film itu. Akibatnya, dalam konteks film, program televisi, dan karya audiovisual lainnya, hak reproduksi dapat memperkuat dan melindungi hak pertunjukan publik. Jika pemilik hak cipta yakin bahwa dia dirugikan oleh transmisi tertentu dari kinerja karyanya, dia mungkin dapat meminta ganti rugi tidak hanya untuk transmisi yang melanggar, tetapi juga untuk penyalinan yang mendasari yang memfasilitasi transmisi. Mengingat interaksi antara berbagai hak dalam konteks ini, tampaknya cukup konsisten dengan Undang-Undang untuk memperlakukan transmisi yang dibuat menggunakan Copy A berbeda dari yang dibuat menggunakan Copy B, sama seperti kita akan memperlakukan transmisi yang dibuat oleh Cablevision sebagai berbeda dari yang lain. transmisi identik yang dibuat oleh Comcast. Kedua faktor tersebut—identitas pemancar dan bahan sumber transmisi—membatasi audiens potensial transmisi dalam kasus ini dan oleh karena itu erat dalam menentukan apakah transmisi itu dibuat "untuk publik".

Memang, kami percaya bahwa Columbia Pictures Industries, Inc. v. Redd Horne, Inc., 749 F.2d 154 (3d Cir.1984), yang diandalkan oleh penggugat dan pengadilan distrik, mendukung keputusan kami untuk memberikan signifikansi pada keberadaan dan penggunaan salinan yang berbeda dalam analisis klausa transmisi kami. Dalam kasus itu, terdakwa mengoperasikan toko penyewaan video, Maxwell's, yang juga menampung sejumlah bilik pribadi kecil yang berisi kursi dan televisi. Pelanggan akan memilih film, memasuki stan, dan menutup pintu. Seorang karyawan kemudian akan memuat salinan film yang diminta ke bank VCR di depan toko dan memutar, dengan demikian mentransmisikan isi kaset ke televisi di bilik tontonan. Lihat identitas. di 156-57.

Sirkuit Ketiga menemukan bahwa perilaku terdakwa merupakan pertunjukan publik di bawah kedua klausa definisi undang-undang. Dalam menyimpulkan bahwa Maxwell's melanggar klausul pengiriman, pengadilan itu secara eksplisit mengandalkan fakta bahwa para terdakwa menunjukkan salinan yang sama dari sebuah karya seriatim kepada kliennya, dan pengadilan itu mengutip sebuah risalah yang menekankan fakta yang sama:

Pemeriksaan Profesor Nimmer terhadap definisi ini sangat relevan: "jika salinan yang sama ... dari suatu karya tertentu dimainkan berulang kali (yaitu, `dilakukan') oleh anggota masyarakat yang berbeda, meskipun pada waktu yang berbeda, ini merupakan `publik'. kinerja." 2 M. Nimmer, 8.14[C][3], pada 8-142 (penekanan pada aslinya). ... Meskipun Maxwell's hanya memiliki satu salinan untuk setiap film, film ini menunjukkan setiap salinan berulang kali kepada anggota masyarakat yang berbeda. Ini merupakan kinerja publik.

Indo. di 159 (penghilangan pertama dalam aslinya).

Sayangnya, baik pengadilan Redd Horne maupun Prof. Nimmer secara eksplisit menjelaskan mengapa penggunaan salinan yang berbeda mempengaruhi penyelidikan klausa pengiriman. Tetapi analisis independen kami menegaskan kebenaran intuisi mereka: penggunaan salinan unik dapat membatasi audiens potensial dari suatu transmisi dan oleh karena itu relevan dengan apakah transmisi itu dibuat "untuk publik". Argumen penggugat yang tidak didukung untuk sebaliknya tidak ada gunanya.

Mengingat bahwa setiap transmisi RS-DVR dibuat ke pelanggan tertentu menggunakan salinan yang dibuat oleh pelanggan itu, kami menyimpulkan bahwa transmisi semacam itu bukan "untuk umum", tanpa menganalisis kontur frasa itu dengan sangat rinci. Tidak ada otoritas yang dikutip oleh para pihak atau pengadilan distrik yang meyakinkan kami untuk sebaliknya.

Selain Redd Horne, pengadilan distrik juga mengutip dan menganalisis On Command Video Corp. v. Columbia Pictures Industries, 777 F.Supp. 787 (N.D.Cal. 1991), dalam analisis klausa transmisinya. Dalam kasus itu, terdakwa On Command mengembangkan [139] dan menjual "sebuah sistem untuk pengiriman elektronik kaset video film," yang dijualnya ke hotel. Indo. di 788. Pusat sistem ini adalah kumpulan pemutar kaset video, masing-masing berisi salinan film tertentu. Dari kamarnya, seorang tamu hotel dapat memilih film melalui remote control dari daftar di televisinya. Pemutar kaset yang sesuai akan mulai, dan outputnya akan dikirim ke kamar tamu itu. Selama pemutaran ini, film yang dipilih tidak tersedia untuk tamu lain. Lihat identitas. Pengadilan menyimpulkan bahwa transmisi yang dibuat oleh sistem ini dibuat untuk umum "karena hubungan antara pemancar pertunjukan, On Command, dan penonton, tamu hotel, adalah komersial, `publik' terlepas dari mana penayangannya. tempat." Indo. di 790.

Jadi, menurut pengadilan On Command, setiap transmisi komersial adalah transmisi "ke publik." Kami menemukan interpretasi ini tidak dapat dipertahankan, karena sepenuhnya menulis ulang bahasa definisi undang-undang. Jika Kongres ingin membuat semua transmisi komersial pertunjukan publik, klausa transmisi akan berbunyi: "untuk melakukan pekerjaan publik berarti ... untuk mengirimkan kinerja untuk tujuan komersial." Selain itu, interpretasi ini mengabaikan, seperti yang tidak dilakukan Kongres, kemungkinan bahwa transmisi non-komersial ke publik dapat mengurangi nilai hak cipta. Akhirnya, seperti Redd Horne, On Command secara faktual dapat dibedakan, secara berurutan. transmisi ke pemirsa yang berbeda dalam hal ini dapat dilakukan dengan menggunakan satu salinan dari karya yang diberikan. Dengan demikian, pada saat transmisi, setiap tamu hotel dapat menerima transmisi yang dibuat menggunakan satu salinan dari film yang diberikan. Akibatnya, pengadilan negeri dalam hal ini keliru mengandalkan On Command.

Penggugat juga mengandalkan Ford Motor Co. v. Summit Motor Products, Inc., 930 F.2d 277 (3d Cir.1991), di mana Sirkuit Ketiga menafsirkan 106(3) Undang-Undang Hak Cipta, yang memberikan pemegang hak cipta hak eksklusif "untuk mendistribusikan salinan ... dari karya berhak cipta kepada publik," 17 USC 106(3) (penekanan ditambahkan). Pengadilan menyimpulkan bahwa "bahkan satu orang dapat menjadi publik untuk tujuan pasal 106(3)." Ford, 930 F.2d pada 299 (penekanan ditambahkan). Para komentator telah mengkritik pengadilan Ford karena melepaskan frasa "untuk publik" dari "semua makna apa pun," 2 Nimmer & Nimmer, supra, 8.11[A], pada 8-149, dan keputusan tersebut tampaknya memiliki hasil seperti itu. Apakah hasil ini dibenarkan dalam konteks hak distribusi, bukan kami yang memutuskan dalam kasus ini. Kami hanya mencatat bahwa kami tidak menemukan alasan kuat, dalam konteks klausa transmisi dan hak pertunjukan publik, untuk menginterpretasikan frasa "untuk publik" tidak ada lagi.

Singkatnya, kami menemukan bahwa klausa transmisi mengarahkan kami untuk mengidentifikasi audiens potensial dari transmisi tertentu, yaitu, orang-orang yang "mampu menerimanya", untuk menentukan apakah transmisi itu dibuat "ke publik." Karena setiap transmisi pemutaran RS-DVR dibuat untuk satu pelanggan menggunakan satu salinan unik yang diproduksi oleh pelanggan tersebut, kami menyimpulkan bahwa transmisi tersebut bukanlah pertunjukan "untuk umum", dan oleh karena itu tidak melanggar hak eksklusif pertunjukan publik. Kami mendasarkan keputusan ini pada penerapan fakta yang tak terbantahkan; dengan demikian, Cablevision berhak untuk memberikan penilaian ringkas tentang hal ini.

Penahanan ini, harus kami tekankan, umumnya tidak mengizinkan jaringan pengiriman konten untuk menghindari semua kewajiban hak cipta dengan membuat salinan setiap item konten dan mengaitkan satu salinan unik dengan setiap pelanggan ke jaringan, atau dengan memberi pelanggan mereka kemampuan untuk membuat sendiri. salinan individu. Kami tidak membahas apakah operator jaringan seperti itu [140] dapat lolos dari segala bentuk kewajiban hak cipta lainnya, seperti kewajiban untuk reproduksi yang tidak sah atau kewajiban untuk pelanggaran terkait.

Singkatnya, karena kami menemukan, berdasarkan fakta yang tak terbantahkan, bahwa sistem RS-DVR yang diusulkan Cablevision tidak akan secara langsung melanggar hak eksklusif penggugat untuk mereproduksi dan secara publik menampilkan karya berhak cipta mereka, kami memberikan penilaian ringkas yang mendukung Cablevision sehubungan dengan kedua hak tersebut.

KESIMPULAN

Untuk alasan-alasan di atas, keputusan pengadilan distrik atas putusan rangkuman kepada para penggugat DIBALIKKAN dan perintah pengadilan distrik terhadap Cablevision DIKOSONGKAN. Kasus ini DIPERHATIKAN untuk proses lebih lanjut yang konsisten dengan pendapat ini.

Catatan:

[1] Untuk menjalankan program komputer, data yang mewakili program tersebut harus ditransfer dari media penyimpanan data (seperti floppy disk atau hard drive) ke bentuk Random Access Memory ("RAM") di mana data dapat diproses. Buffer data yang dipermasalahkan di sini juga merupakan bentuk RAM.

[2] Alasan yang sama juga membedakan pendapat pengadilan ini dalam Matthew Bender & Co. v. West Publishing Co., 158 F.3d 693 (2d Cir. 1998). Bahasa menurut pendapat itu, diambil di luar konteks, menunjukkan bahwa definisi "tetap" hanya memberlakukan persyaratan perwujudan: "Di bawah definisi 'salinan' 101, sebuah karya memenuhi persyaratan fiksasi ketika ditetapkan dalam objek material dari mana itu dapat dirasakan atau dikomunikasikan secara langsung atau dengan bantuan mesin." Indo. di 702. Seperti kasus MAI Systems, Matthew Bender hanya membahas persyaratan perwujudan: khususnya, apakah pengaturan hak cipta West tentang pendapat yudisial "tertanam" dalam kompilasi CD-ROM pendapat ketika kasus biasanya diatur secara berbeda tetapi dapat dimanipulasi oleh pengguna untuk meniru pengaturan hak cipta West. Indo. di 703. Pendapat hanya mengutip bahasa durasi tanpa membahasnya, lihat id. di 702; oleh karena itu kasus tersebut tidak memaksa kami untuk menyimpulkan bahwa definisi "tetap" tidak memaksakan persyaratan durasi.